«В поисках утерянного»
Тех, кто считает, что аукционная документация – томное чтиво, которое оценят лишь любители, спешим вас разубедить. Встречаются среди этого жанра профессиональной литературы настоящие шедевры, способные стать бестселлерами на рынке книжной продукции!
Комиссия Ленинградского УФАС России рассмотрела ряд жалоб ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на действия заказчиков (Администрации МО «Запорожское сельское поселение», Администрация МО Колчановское сельское поселение) при проведении электронных аукционов на право заключения контрактов на строительство распределительных газопроводов в поселке Пятиречье Приозерского района, поселке Запорожское Приозерского района и селе Колчаново. Заявитель обжаловал положения аукционной документации.
«К барьеру» на заседании комиссии вышли представитель заявителя и представители заказчиков. И сразу нокаут: податель жалобы ходатайствовал о приложении к материалам дела дополнений по всем трем закупкам. Для ознакомления с ними другой стороне пришлось просить перерыв. Однако перед этим Комиссия рассмотрела основные доводы жалобы, которые касались нестандартных показателей, установленных для щебня и труб. Инструкция предусматривала вариативность заполнения заявки и не давала конкретики, что будет являться правильным.
Кульминацией заседания стало рассмотрение индивидуальных доводов по каждому из лотов. Самыми вопиющими, по выражению Заявителя, стали несоответствия между требованиями проекта и сметной документации. Ярчайшим примером того стал аукцион, проводимый для села Колчаново.
Часть прокладки газопровода производится бестраншейным способом, а именно методом наклонно-направленного бурения. Однако этот достаточно дорогой вид работ, который составляет порядка 7% от начальной (максимальной) цены контракта, учтен не был.
Оппоненты согласились с тем, что в проекте имеются ошибки. При этом пояснили, что Заказчик - невинная жертва недобросовестных проектировщиков и предоставили новую, уточненную смету.
Следующей «изюминкой» в кипе жалоб стало обнаружение в смете для поселка Пятиречье трубы определенного типа и размера, использование которой вообще не предусмотрено документацией. Кроме того, Заказчик указал меньшее количество товаров, требующихся для выполнения работ ( краны, муфты редукционные и многое другое).
Таким образом, выслушав аргументы заявителя и контрдоводы уполномоченного органа, Комиссия Ленинградского УФАС России решила признать жалобу обоснованной. В действиях заказчиков установлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе. (необъективное описание объекта закупки и установление нестандартных показателей) Выдано предписание внести изменения в документацию об аукционах.