• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Недооцененный участник торгов оспорил результаты рассмотрения заявок и добился отмены протоколов.

Сфера деятельности: Контроль проведения торгов

Газификация Ленобласти – больная тема для  заказчиков. Жалобы на аукционы, связанные со строительством газопроводов в рамках закона о контрактной системе, поступают в Ленинградское УФАС России с завидной регулярностью. А 10 октября комиссия антимонопольной службы рассмотрела жалобы в рамках 223-ФЗ, где в роли заказчика выступили не представители власти, а АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» и ООО «Газэнергоинформ» (организатор торгов).

Предметом спора стали 3 запроса предложений на право заключения договоров на выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям для проектирования ряда объектов:  

1) «Распределительный газопровод  по д. Губаницы Волосовского района Ленинградской области»;

2) «Распределительный газопровод по д. Торосово Волосовского района Ленинградской области»;

3) «Распределительный газопровод  по жилым домам в д. Гомонтово  Волосовского района».

Так, один из участников закупки – ООО «Землеустройство и кадастр» посчитал, что его заявке необоснованно был присвоен второй номер, в то время как компания, по мнению заявителя, сделала лучшее предложение. Во-первых, была готова  исполнить договоры за меньшую сумму, нежели предложил конкурент, во-вторых, представила доказательства того, что имеет более внушительный опыт выполнения аналогичных работ.

Однако  опыт, который исчислялся 631 исполненным договором, на заказчика не произвел впечатления. По данному критерию ООО «Землеустройство и кадастр» получило 0 баллов.

Такое решение заказчик пояснил расхождениями в формах заполнения заявок, из которых якобы не было понятно, сколько именно договоров исполнил участник.  Так, в форме 1, которая являлась предложением,  было указано, что за последние 3 года участник заключил и исполнил 631 договор. В другой форме, где раскрывалось содержание самих договоров, заказчик насчитал  632 договора. По сути же было 631 доп. соглашение, которые входили в один  рамочный договор.

В данном вопросе комиссия Ленинградского УФАС России встала на сторону заявителя, признав в действиях заказчика, организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 223-ФЗ. Нарушителю будет выдано предписание об отмене протоколов и пересмотре заявок.