Острая нужда или иные мотивы нарушить антимонопольное законодательство?
История о закупке песка для нужд Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное ДРЭУ» Ломоносовского района получила продолжение. ООО «Современное строительство», не успевшее подать заявку в установленный заказчиком срок, обратилось в Ленинградское УФАС России с еще одной жалобой.
Как в и предыдущей закупке, в обжалуемой процедуре организатор торгов при проведении запроса предложений на поставку щебеночно-песчаной смеси установил трехдневный срок подачи заявок. Однако два дня выпали на выходные, а извещение о закупке появилось на торговой площадке к концу рабочего дня пятницы. Таким образом, как утверждает заявитель, у него был всего час или два, чтобы подать заявку.
Первую жалобу комиссия Ленинградского УФАС России признала обоснованной и выдала ГП «Пригородное ДРЭУ» предписание об отмене результатов закупки. Однако, по представленной информации, договор был заключен и исполнен.
Рассматривая вторую жалобу, комиссия антимонопольного органа заинтересовалась еще рядом вопросов. Например, почему договор заключен по цене выше изначальной максимальной? Вместо суммы в 1,875 млн, которая указана в извещении, в тексте контракта значится 2,175 млн? Почему дата заключения договора на сайте закупок 13 октября, а в договоре в печатном виде – 14 октября? Все эти несоответствия ответчик объяснил техническими ошибками.
Кроме того, комиссией установлено, что заказчиком в Положении о закупках установлен срок заключения договоров – не позднее 10 дней после опубликования итогового протокола, а между тем, в нарушение закона о защите конкуренции договор был заключен через три дня.
Также, представитель Пригородного ДРЭУ счел доводы заявителя безосновательными, поскольку компания не участвовала в закупке, и чем нарушены ее права заказчик не понимает. Более того, ответчик высказал мнение, что нарушены его права, так как сложилась ситуация, при которой все компании, не успевшие подать заявки за вечер пятницы и выходные дни, могут пожаловаться в антимонопольный орган на действия ГК «Пригородное ДРЭУ».
В итоге, жалоба ООО «Современное строительство» была признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках (223-ФЗ) и части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (135-ФЗ), выдано предписание об устранении нарушений. Далее материалы дела будут переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.