Суд: газификация Вырицы затягивается по вине заказчика
Суд: газификация Вырицы затягивается по вине заказчика
13-й Арбитражный суд отклонил апелляционную жалобу Администрации Вырицкого поселения о признании незаконным решения Ленинградского УФАС России.
Судебный спор между Заказчиком и антимонопольным органом возник после рассмотрения жалобы ООО «Энергостроймонтаж» на положения документации электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов п. Вырица и дер. Никольское в августе 2016 года. Тогда жалоба ООО «Энергостроймонтаж» была признана обоснованной, а в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании объекта закупки.
Установив в техническом задании требования к 94 товарам, в том числе 24 позиции требований к электродам, 4 - к солидолу, 4 - к ксилолу, и т.д. Заказчик сослался на локальные сметы. В то время как сметы определяют виды и объем работ, а не товары и расходные материалы. Комиссия Ленинградского УФАС России такие действия признала незаконными, и суд первой инстанции с этим полностью согласился.
Так, из норм действующего законодательства следует, что Заказчик вправе требовать от участника закупки конкретные показатели товара, который будет использоваться при выполнении работ. Иными словами, заказчик должен устанавливать требования к товарам, предусмотренных проектной документацией и проверять их на предмет соответствия этой документации, так как только проектная документация определят требования к товарам, используемым при выполнении работ.
«При рассмотрении дела комиссия УФАС исследовала содержание Проекта организации строительства и установила, что в проектной документации отсутствуют принципиальные или обязательные требования к использованию электродов конкретных марок, солидолу, ксилолу, лаку, доскам, грунтовке, растворителю, а потому при производстве работ строительным организациям надлежит руководствоваться действующими нормативными документами, регламентирующими качество таких работ. Обозначенный вывод УФАС, поддержанный судом первой инстанции, апелляционный суд находит правомерным, а приведенное заказчиком описание объекта закупки – необъективным» - говорится в постановлении суда.
Александр Плетешков - руководитель Ленинградского УФАС России: «В ходе рассмотрения таких жалоб, а их было достаточно, мы указывали Заказчикам, что такое формирование положений аукционной документации содержит двусмысленность и неопределенность. В итоге, суд тоже увидел, что такие требования имеют своей целью спровоцировать ошибки участников закупки при формировании заявки, что ведет к ограничению количества участников закупки. В рассматриваемом случае заказчику достаточно было сослаться на ГОСТы, строительные нормы и правила, а также требования проектной документации, определяющие качество и характеристики работ».
Справка.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.