Особенности местного субсидирования
В начале июня сего года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил в силе решение Ленинградского УФАС России, которым антимонопольный орган признал в действиях администрации Кингисеппского городского поселения нарушение ч.1 ст.15 закона «О защите конкуренции». Администрацией была предоставлена субсидия в размере более 1 млн. рублей МУП «Коммунально-бытовое хозяйство» на подготовку города к праздникам.
Казалось бы вполне рутинное мероприятие. Муниципалы в очередной раз что-то нарушили (хотели как лучше), антимонопольная служба признала содеянное нарушением, суд с этим согласился. Ну и всё.
Однако содеянное многими и неоднократно становится тенденцией т.е. проблемой которая, на наш взгляд, требует публичного анализа….
Характерный случай описан во французской литературе 19 века. Два монаха (вроде бы францисканцы) решили пообедать и зашли в трактир. Им было предложено седло барашка и молочный поросенок. А было время поста. Мясного есть нельзя, только рыбу. А очень хочется мяса… Монахи не растерялись. Они совершили над барашком обряд крещения и нарекли его Карпом, а поросенку от имени господа дали христианское имя Карась. После чего монахи спокойно покушали «рыбу».
Нечто подобное практикуют отдельные органы местного самоуправления. Например, есть необходимость провести ремонт внутригородских дорог. По своему характеру такие работы являются подрядными работами для муниципальных нужд (§5 гл.37 ГК РФ), для их производства заключается муниципальный контракт, который, как известно должен появиться в результате аукциона, предусмотренного 94-ФЗ.
А если аукцион проводить не хочется? Нет проблем! Дороги передаются своему МУПу в хозяйственное ведение. После этого принимается Положение о предоставлении субсидии МУПу на ремонт дорог и даже заключается договор субсидии, в котором оговаривается объем работ, порядок их приемки и т.д. Работы выполняются – деньги (субсидия) платятся. На выходе – никто ничего не украл. Так значит все в порядке?
Есть серьезная неувязочка! Фактически стороны вступают в правоотношения подрядных работ для муниципальных нужд, а называют это красивым именем «Субсидия».
Таким образом, за бортом (или мимо кассы то бишь прибыли) остаются сотни ООО, ОАО, ИП и других организаций, которые имеют право участвовать в аукционе, выиграть его (почти всегда со снижением цены), сделать работу и получить прибыль. Нет торгов – нет конкуренции. Нет конкуренции – нет развития бизнеса, нет роста экономики, нет движения к правовому государству.
Аргументы у оппонентов, конечно, найдутся в т.ч. и юридические и наукообразные, но суть дела от этого не становится иной или менее понятной…
«Мы и в дальнейшем будем давать соответствующую оценку подобным «субсидиям» даже если нам понадобится несколько лет, чтобы убедить суды в своей правоте. Мы исходим из того, что во многих федеральных округах имеется обширная и сложившаяся судебная практика по таким делам», - подчеркнул заместитель руководителя Ленинградского УФАС России Дмитрий Васильев.
К сведению: с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-18669/2013 можно ознакомиться, пройдя по ссылке http://lenobl.fas.gov.ru/solution/9096
Аналогичные постановления приняты Федеральными Арбитражными судами Западно-Сибирского округа (№А45-9905/2011 от 20.02.2012), Восточно-Сибирского округа (№А19-11044/2011 от 22.02.2012), Центрального округа (№А68-8052/2011 от 27.03. 2012).
Высший арбитражный суд определением №ВАС-4651/12 от 27.04.2012, так же подтвердил правомерность решения антимонопольного органа о незаконности предоставления администрацией субсидии подведомственному предприятию.