• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Отчет Ленинградского УФАС России по итогам работы за 2014 год

Категория отчета: Статистика и отчеты

Отчет

Ленинградского УФАС России

по итогам работы за 2014 год

 

Раздел I. Антимонопольный контроль

 

1.1.    Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции (далее - Закон «О защите конкуренции»)

 

Количество выявленных нарушений в результате рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства по статьям 10, 17, 15, 16, 17 Закона «О защите конкуренции» составило 36 (с учетом выполненных предупреждений - 73), что меньше показателей 2013 года (146 выявленных нарушений о нарушении антимонопольного законодательства) в  2 раза.

 

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

 

В отчетном периоде выявлены следующие виды нарушения статьи 10:

- прочие нарушения – 14;

- необоснованный отказ от заключения договора – 4 нарушения;

- навязывание невыгодных условий договора – 2 нарушения.

 

К прочим нарушениям относятся (копии решений прилагаются):

 - длительное неисполнение сетевыми организациями (в основном ОАО «Ленэнерго») обязательств по договорам о присоединении к электрической сети.

- уклонением сетевой организацией от переоформления документов, подтверждающих технологическое присоединение при переходе права собственности на энергопринимающие устройства (понуждение нового потребителя электрической энергии к повторному технологическому присоединению и, соответственно, необоснованной оплате в пользу сетевой организации).

- заключение гарантирующим поставщиком электрической энергии договора энергоснабжения с организациями – исполнителями коммунальных услуг по типовой форме, предусматривающей размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в размере 0,5% за каждый день просрочки.

 

Всего по статье 10 в результате рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства выявлено 28 нарушений. При этом количество прекращенных дел в связи с отсутствием факта нарушения по сравнению с показателями 2013 года снизилось с 18 до 8.

По сравнению с 2013 годом количество принятых решений сократилось в 1,7 раза. Причины снижения данного показателя объясняются ростом доли исполненных предупреждений. Всего в 2014 году ОЕМ было выдано 49 предупреждений (из них исполнено – 39 (79,6%), что выше аналогичного показателя 2013 года на 28% (в 2013 году было выдано 69 предупреждения, из них исполнено – 43 (62%).

Таким образом, падение количества принятых решений (выявленных нарушений) «скомпенсировано» ростом доли исполненных предупреждений, что свидетельствует об эффективности данного инструмента антимонопольного регулирования.

Также уменьшение количества принятых решений объясняется кадровыми перестановками, произошедшими в 2014 году в Ленинградском УФАС, что повлекло временную неукомплектованность сотрудников, а также увеличением количества поступающих заявлений граждан (с 729 до 816), что привело к повышенной загрузке сотрудников непрофильными вопросами (например, вместо возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства приходилось перенаправлять многочисленные заявления в другие органы по подведомственности, либо отвечать на многочисленные заявления, не содержащие признаков нарушения антимонопольного законодательства).

Предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 выдаются в соответствии с процедурами, установленными Законом «О защите конкуренции». Предупреждения выдавались по результатам рассмотрения заявлений о  ненаправлении потребителям в установленные сроки технических условий, договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Примеры выданных предупреждений представлены в таблице № 5.

Наиболее значимые дела по ст. 10.

1.                Ленинградским УФАС России в 2014 году было возбуждено несколько дел, а также завершено производство по делам, возбужденным в 2013 г., в отношении сетевой организации ОАО «Ленэнерго» в связи с длительным и массовым неисполнением договоров о технологическом присоединении, заключенных с гражданами. Длительность нарушения срока исполнения обязательств достигала 4 лет. Количество граждан, привлеченных к участию в деле составляла от 3-х до 90 человек (дело № 46-05-А/14). В настоящее время арбитражным судом первой инстанции рассматривается заявление сетевой организации в отношении указанного дела (№ А56-69003/2014).

Также наиболее показательным в данной категории дел является дело № 388-05-А/12. По данному делу в 2013 году был наложен административный штраф в размере 73 951 087 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (дело № А56-68132/2013) штраф снижен до 61 293 355 (суд установил наличие смягчающего ответственность обстоятельства). Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2.                 Ленинградским УФАС России в 2014 году было возбуждено несколько дел, в отношении сетевой организации ОАО «Ленэнерго» в связи с уклонением сетевой организацией от переоформления документов, подтверждающих технологическое присоединение при переходе права собственности на энергопринимающие устройства. Тем самым сетевая организация препятствовала заключению новыми собственниками договоров энергоснабжения и подталкивала их к заключению нового договора об осуществлении технологического присоединения (понуждала к повторному технологическому присоединению, в то время как в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер). Подобные дела возбуждались Ленинградского УФАС России и в 2013 году. В 2014 году сформировалась судебная практика в Северо-Западном округе (дело № А56-76760/2013 и  А56-70783/2013).  Дело № А56-76760/2013 является показательным поскольку лишь суд кассационной инстанции поддержал позицию Ленинградского УФАС России. Соответственно, пока шли судебные разбирательства, срочно нуждающийся в электричестве хозяйствующий субъект (ООО «Агрохолдинг Приозерный») был вынужден заключить договор с ОАО «Ленэнерго» и оплатил за «повторное технологическое присоединение» около 8 миллионов рублей. В настоящее время ООО «Агрохолдинг Приозерный» занимается истребованием у ОАО «Ленэнерго» этого неосновательного обогащения.

В настоящее время, с учетом судебной практики, ОАО «Ленэнерго» исполнило несколько предписаний Ленинградского УФАС России по подобным делам (дела № 519-05-1603-А/14, 401-1201-05-А/13, 471-05-1612-А/13).

 

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

 

В отчетном периоде поступили следующие виды заявлений по нарушению статьи 11:

- установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок – 1;

- повышение, снижение или поддержание цен на торгах – 1;

- создание препятствий доступу на рынок, выходу с рынка – 1.

Выявленных нарушений по статье 11 в результате рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

Дела, по признакам нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции» не возбуждались.

 

 

1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11.1 Закона «О защите конкуренции»)

 

В отчетном периоде поступили следующие виды заявлений по нарушению статьи 11.1:

- установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок – 1;

- необоснованное установление различных цен (тарифов) на один товар – 1;

- иные согласованные действия, ограничивающие конкуренцию (за исключением вышеперечисленных) – 1.

Выявленных нарушений по статье 11.1 в результате рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

Дела, по признакам нарушения статьи 11.1 Закона «О защите конкуренции» не возбуждались.

 

1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

 

В отчетном периоде поступили следующие виды заявлений по нарушению статьи 14:

- прочие нарушения – 8.

Нарушений по статье 14 в результате рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства не выявлено.

Дела, по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не возбуждались.

 

1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»)

Ленинградским УФАС России в отчетном периоде было возбуждено дело по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 18 Закона о погребении, общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Статьей 25 Закона о погребении закреплены гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, заключающиеся в создании органами местного самоуправления специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе, поскольку в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения.

Вместе с тем, Законом о погребении не запрещено оказание любой другой специализированной организацией любых ритуальных услуг, в том числе услуг из гарантированного перечня на возмездной основе по выбору лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления.

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области наделила ООО «Милосердие» функциями и правами органа местного самоуправления по ведению учета и контроля за захоронениями на территории городского кладбища в п. Сосновка, в том числе выдача разрешений на все виды захоронений, выделение земельных участков для захоронений с соблюдением установленной действующим законодательством нормы отвода, регистрации всех видов захоронений, решение других вопросов, связанных с ведением учёта и контроля за захоронениями, контроль за соблюдением действующих нормативных правовых актов (правил и норм) при проведении захоронений, чем создала преимущество в ведении коммерческой деятельности ООО «Милосердие» по отношению к другим хозяйствующим субъектам, оказывающим ритуальные услуги на территории п. Сосновка Сланцевского муниципального района, тем самым нарушив часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

 

Еще одно дело было возбуждено в отношении Администрации муниципального образования «Отрадненское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в неправомерном взимании платы за предоставление муниципальной услуги – разрешение на проведение земляных работ.

 

Остальные дела по статье 15 Закона о защите конкуренции связаны с непроведением органами местного самоуправления конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В Ленинградской области, особенно в районах, граничащих с Санкт-Петербургом, активно ведется строительство многоквартирных домов, при этом конкурсы по отбору управляющих компаний проводились крайне редко. Или объявив конкурс, Администрации сразу отменяют проведение, поскольку собственниками выбран и реализован способ управления домом, при том, что на момент отмены конкурса собственников в этом доме нет.

Рост количества дел по статье 15 Закона о защите конкуренции, связанных с управляющими компаниями, обусловлен активной застройкой, а также большим количеством управляющих организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области, желающих приобрести право управлять новыми многоквартирными домами.

Внимание к подобным нарушениям со стороны органов власти привлек тот факт, что 25.07.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела А56-34764/2013 в Президиум ВАС РФ, тем самым подтвердив законность принятого Комиссией Ленинградского УФАС России решения и предписания в отношении Администрации г. Всеволожска.

В мае прошлого года ООО «Универсальный страж» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерный отказ Администрации от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Решение об отказе от проведения конкурса Администрация приняла на основании представленных ООО «УК «Норма-Дом» документов, из которых следовало, что собственники этих многоквартирных домов уже выбрали ООО «УК «Норма-Дом» в качестве управляющей организации.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Ленинградского УФАС России признала в действиях Администрации нарушение антимонопольного законодательства. Необоснованно отменив проведение конкурса, Администрация не допустила конкуренцию среди управляющих организаций и создала преимущество ООО «УК «Норма-Дом» на рынке управляющих организаций.

Администрация обжаловала решение и предписание Ленинградского УФАС России в арбитражном суде, где антимонопольный орган доказал, что права собственности лиц, принявших участие в голосовании по выбору ООО «УК «Норма-Дом», не были зарегистрированы, следовательно, выбор способа управления не состоялся. Однако первая и апелляционная инстанции указали на то, что в рассматриваемом случае право собственности на жилое помещение возникло на основании договора долевого участия, дольщики фактически владеют и пользуется помещением с момента подписания акта приема-передачи, а значит имеют право выбирать способ управления многоквартирным домом.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции и, отказывая Администрации в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции установил, что лица, принявшие участие в общих собраниях на момент их проведения не обладали документами, подтверждающими право собственности на помещения, а значит, не обладали правом выбирать способ управления и управляющую организацию, следовательно, Администрация необоснованно отменила конкурс по отбору управляющей организации.

ВАС РФ подтвердил законность постановления кассационной инстанции и решения Ленинградского УФАС России, указав, что дольщики, не зарегистрировавшие право собственности на помещения, не вправе выбирать способ управления многоквартирным домом.

 

1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)

В 2014 году Ленинградским УФАС России было рассмотрено одно дело по признакам нарушения Администрацией муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области (далее ‑ Администрация) части 2 статьи 17, части 3 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимися в ограничении доступа к участию в торгах на право осуществления работ по благоустройству территорий города, наделении хозяйствующего субъекта (Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ‑ ООО «Феникс») функциями и правами органа власти в сфере похоронного дела, а также в заключении с хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию соглашения, нарушения ООО «Феникс» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в заключении с органом местного самоуправления (Администрацией) ограничивающего конкуренцию соглашения.

Отношения, связанные с погребением умерших регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении).

Законом о погребении и Указом Президента РФ от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» установлено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением от 22.05.2013 № 211 Администрацией было принято решение о проведении конкурса по выбору хозяйствующего субъекта для наделения статусом специализированный службы по вопросам похоронного дела и содержанию мест захоронения на территории муниципального образования «Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. Вышеуказанным Постановлением была утверждена Конкурсная документация, в составе которой также был в Приложении № 6 утвержден Проект договора, заключаемый с победителем по результатам торгов. Согласно Проекту договора Конкурсной документации, победитель помимо обязанности предоставлять населению гарантированный перечень, берет на себя обязанности осуществлять работы по благоустройству кладбища.

В июне 2013 года вышеуказанный конкурс был проведен, и в соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.06.2013 б/н победителем этого конкурса стало ООО «Феник». На условиях, указанных в Проекте договора Конкурсной документации с победителем заключен Договор от 24.06.2013 б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о погребении супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако, в пункте 2.6 Договора от 24.06.2013 б/н, Администрация существенно расширила перечень услуг, входящих в гарантированный перечень. В этом пункте Договора от 24.06.2013 б/н помимо услуг, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о погребении, включена услуга по благоустройству территории, которая включает в себя механизированную расчистку дорог от снега; очистку территории мест захоронений и мемориальных комплексов от мусора, травы и мелкого кустарника в летний период; осуществление благоустройства мест захоронений: стоянки автокатафалков и автотранспорта, урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездными путями к ним; спиливание сухостойных и опасных деревьев; вывоз мусора на свалку по договору со специализированными организациями; содержание в надлежащем порядке могил, находящихся под охраной государства и признанных в установленном порядке историко-культурными ценностями.

Статьей 25 Закона о погребении закреплены гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, заключающиеся в создании органами местного самоуправления специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе. В соответствии с пунктом 22 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения.

Частью 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В силу статей 1 и 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

В пунктах 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг – то есть определение поставщиков и исполнителей для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением предусмотренных законом случаев.

Таким образом, выполнение работ, оказание услуг по благоустройству муниципальных кладбищ и содержанию мест захоронений должны осуществляться в соответствии с Законом о размещении заказов и являются самостоятельным предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о размещении заказов официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (далее – сайт закупок). Это требование также сохранилось с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Муниципальный заказ на выполнение работ, оказание услуг по благоустройству муниципальных кладбищ и содержанию мест захоронений в соответствии с требованиями Закона о размещении заказа Администрацией на сайте закупок не размещался. Администрацией в нарушение законодательства Российской Федерации в сфере поставок товара, оказания услуг и работ для муниципальных заказчиков, услуги по благоустройству муниципального кладбища и содержанию мест захоронений объединены в один предмет торга с правом получения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела.

При таких обстоятельствах, действия Администрации по размещению муниципального заказа без учета требований законодательства, в то числе не размещение информации на сайте закупок, ограничили доступ к участию в этих торгах неограниченному кругу лиц – потенциальных участников торгов за право выполнять работы и оказывать услуги по благоустройству муниципального кладбища и содержанию мест захоронений, а также нарушили запрет, установленный частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающий не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено совмещение функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта, равно как и наделение последних такими функциями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о погребении организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Похоронное дело включает в себя оказание ритуальных, юридических, производственных, обрядовых и иных сопутствующих услуг, связанных с созданием и эксплуатацией объектов похоронного назначения, а также организацией и проведением похорон.

Пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 29 Закона о погребении на специализированные службы по вопросам похоронного дела возлагаются только обязанности по осуществлению погребения умерших. При этом погребение в статье 3 Закона о погребении определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, вышеуказанными нормами определены функции, которые возлагаются на специализированные службы.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о погребении предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В нарушение требований Закона о погребении в пункте 2.6 Договора от 24.06.2013 б/н Администрация наделила ООО «Феникс» функциями органа местного самоуправления в части выдачи разрешений на захоронение и предоставление на кладбищах мест (отвод участков) для захоронения умерших.

Помимо этого пунктом 2.7 вышеуказанного Договора на ООО «Феникс» возлагается обязанность по обеспечению формирования и сохранности архивного фонда документов по приему и исполнению заказов на оказываемые услуги по погребению и иные ритуальные услуги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 12027/07 сказано, что действия органов власти, выражающиеся в наделении хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления в части выделения земельных участков под захоронение, осуществления контроля за соблюдением порядка захоронений на кладбищах, установления режима работы кладбища, создают преимущественные условия для деятельности хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг.

Материалами дела подтверждено, что выдача разрешений на захоронения и отвод земельных участков для захоронений осуществляется ООО «Феникс». При этом в материалах дела также имеются документы, подтверждающие незаконное взимание ООО «Феникс» с ИП Баженова И.И. и ИП Еремеева А.Н. платы в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей за каждый факт захоронения на общую сумму, что свидетельствует об ограничении свободного доступа Заявителю и другим предпринимателям на кладбище для осуществления погребения умерших.

Таким образом, Администрация, заключив с ООО «Феникс» Договор от 24.06.2013 б/н, в котором наделила ООО «Феникс» функциями органа местного самоуправления, нарушила запрет, установленный частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по погребению умерших.

Согласно положениям статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Комиссией в Договоре от 24.06.2013 б/н установлены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые привели к фактическому наступлению ограничения конкуренции. Таким образом, такой договор между Администрацией и ООО «Феникс», как соглашение недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством, поскольку нарушает положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Администрации было выдано Предписание исключить из Договора от 24.06.2013 б/н положения, возлагающие на ООО «Феникс» обязанности предоставлять услуги, не входящие гарантированный перечень услуг по погребению:

- выдача разрешений на захоронение;

- предоставление на кладбищах мест (отвод участков) для захоронения умерших;

- благоустройство территории кладбищ;

- услуги, связанные с ведением учета захоронений и контроля за соблюдением порядка захоронений на кладбищах.

В настоящее время Решение и Предписание по этому делу обжалуется (А56-41546/2014) в апелляционной инстанции (первая инстанция оставила Решение и Предписание в силе).

 

1.1.7. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статьи 17 Закона «О защите конкуренции»)

По статье 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные дела не возбуждались. Нарушение данной статьи чаще всего признавалось при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции или в рамках антимонопольных дел, основным нарушением в которых признано нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.

 

 

1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

По статье 17.1 Закона «О защите конкуренции» дела не возбуждались.

 

1.1.9. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

По статье 18 Закона «О защите конкуренции» дела не возбуждались.

 

1.1.10. Предоставление государственных или муниципальных преференций

Решением Ленинградского УФАС России от 21.12.2012 № 04/4036 ИП Савицкой Я.В. было согласовано предоставление муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между Администрацией муниципального образования Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее ‑ Администрация) и ИП Савицкой Я.В. заключен Договор аренды нежилых помещений (строений) № 81-12 сроком до 31.12.2017. В январе 2013 года ИП Савицкой Я.В. в отношении 892,1 кв.м арендуемого муниципального имущества было заключено 18 договоров субаренды с юридическими лицами, а также с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В декабре 2013 года в отношении 542,32 кв.м арендуемого муниципального имущества с 9 субарендаторов были продлены отношения субаренды путем заключения новых договоров сроком на 10 месяцев (с 01.12.2013 по 31.10.2014). Все вышеуказанные соглашения заключались сторонами без проведения торгов и в порядке пункта 2.2.6. Договора аренды нежилых помещений (строений) № 81-12 от 27.12.2012 б/н с письменного согласия Администрации оформленного путем согласования подписанного договора субаренды.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Администрация, незаконно предоставив субарендаторам преимущества путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства, нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ленинградским УФАС России Администрации было выдано Предписание о принятии мер по возврату муниципального имущества ‑ нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Советская, д. 9а, переданных по договорам субаренды.

 

 

1.1.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

 

Дела, в решение по которым включено требование изъятия в федеральный бюджет незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами, не рассматривались.

 

1.1.12. Практика направления предостережений

 

Предостережения в 2014 году не направлялись.

 

1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

 

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

 

 

Пример удовлетворенного ходатайства (решение Ленинградского УФАС России от 07.07.2014 № Р/02/344):

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Ленинградское УФАС России рассмотрело ходатайство (вх. № 1761 от 07.04.2014) ООО «Луябетомикс» (местонахождение - дер. Янино-1, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188689; основной вид деятельности - производство товарного бетона, далее – Получатель) поданное в соответствии со статьей 28 Закона о защите конкуренции о согласовании сделки на получение во владение и пользование основных производственных средств ЗАО «Бетомикс ЛО» (местонахождение - дер. Янино-1, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188689; основной вид деятельности - производство товарного бетона, далее – Собственник-1), и установило следующее.

Информация и документы, представленные вместе с ходатайством и дополнительно представленными материалами (вх. № 2627 от 16.05.2014) по запросу Ленинградского УФАС России на основании уведомления о продлении срока рассмотрения ходатайства (исх. № 02/1487 от 06.05.2014), удовлетворяют требованиям части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции.

Одновременно с указанным ходатайством в Ленинградское УФАС России поступило ходатайство (вх. № 1762 от 07.04.2014) Получателя о согласовании сделки на получение во владение и пользование основных производственных средств ООО «Луябетон» (местонахождение – пр. Лапинский, д. 3 Литер Х, г. Санкт-Петербург, 195253; основной вид деятельности – подготовка строительного участка; дополнительный вид деятельности – производство товарного бетона) (далее – Собственник-2).

Информация и документы, представленные вместе с ходатайством и дополнительно представленными материалами (вх. № 2628 от 19.05.2014) по запросу Ленинградского УФАС России на основании уведомления о продлении срока рассмотрения ходатайства (исх. № 02/1488 от 06.05.2014), удовлетворяют требованиям части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции.

Рассматриваемые в рамках поданных ходатайств Получатель и Собственники в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции не входят в группу лиц.

Осуществление вышеуказанных сделок планируется Получателем в совокупности.

Местонахождение производственных мощностей Собственников, передаваемых во владение и пользование Получателю, расположены на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрение представленных Получателем статистических и аналитических материалов и информации позволяет предположить увеличение его доли на рынке производства товарного бетона на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сравнении с суммарными долями Собственников.

Положение (доля) Получателя в качестве хозяйствующего субъекта самостоятельно и (или) (совокупная доля) в составе нескольких хозяйствующих субъектов производителями товарного бетона, в соответствии с условиями статьи 5 Закона о защите конкуренции, не будет являться доминирующим на рынке производства товарного бетона на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской, на момент принятия данного решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции, Ленинградское УФАС России приняло решение об удовлетворении данного ходатайства и выдаче предписания № П/02/2426-173 от 07.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 33 Закона о защите конкуренции срок действия данного решения составляет один год с даты принятия указанного решения.

Настоящее решение действует только в совокупности с указанным предписанием.

Пример выданного предписания

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Ленинградское УФАС России рассмотрело ходатайство ООО «Луябетомикс» (местонахождение - дер. Янино-1, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188689; основной вид деятельности - производство товарного бетона, далее – Получатель) поданное в соответствии со статьей 28 Закона о защите конкуренции о согласовании сделки на получение во владение и пользование основных производственных средств ЗАО «Бетомикс ЛО» (местонахождение - дер. Янино-1, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188689; основной вид деятельности - производство товарного бетона, далее – Собственник), и приняло решение об удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции Ленинградское УФАС России приняло решение выдать настоящее предписание Получателю (его правопреемникам), Собственнику (его правопреемникам), а также хозяйствующим субъектам, входящим в его группу лиц о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке товарного бетона и недопущения нарушения антимонопольного законодательства:

I.                   Получателю (его правопреемникам) и Собственнику (его правопреемникам), а также хозяйствующим субъектам, входящим в его группу лиц не включать в перечень передаваемых основных средств по сделке земельные участки и не имеющие промышленного назначения здания, строения, сооружения, помещения и части помещений, объекты незавершенного строительства.

II.               Получателю (его правопреемникам) надлежит обеспечить выполнение, а Собственнику (его правопреемникам), а также хозяйствующим субъектам, входящим в его группу лиц исполнение всех краткосрочных и (или) долгосрочных контрактов, договоров, существующих на дату совершения сделки, одной из сторон по которым является Собственник.

III.            Получателю (его правопреемникам) извлекать прибыль при осуществлении деятельности на товарном рынке производства товарного бетона на недискриминационных условиях в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе не входящим в одну с Получателем и (или) Собственником группу лиц.

IV.           Получателю (его правопреемникам), в течении 14 календарных дней после осуществления сделки, ставшей предметом указанного ходатайства, надлежит направить в Ленинградское УФАС России заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт и дату осуществления заявленной сделки.

V.              Получателю (его правопреемникам) в случаях увеличения (уменьшения) стоимости (цены) на производимую товарную группу по вида экономической деятельности - 26.63 более чем на пять процентов (5 %) надлежит представлять (в течении 30 календарных дней с даты соответствующего события) в Ленинградское УФАС России экономический анализ причин роста (падения) стоимости (цен) с приложением подтверждающих документов и расчетов.

VI.           Срок действия настоящего предписания определяется периодом использования основных производственных средств являющихся предметом данной сделки и ходатайства. Предписание прекращает свое действие в случае прекращения условий и предмета сделки.

VII.        Получателю, в целях контроля исполнения настоящего предписания, в течение срока действия данного предписания, надлежит представлять в Ленинградское УФАС России каждое полугодие (в течение 30 календарных дней после окончания отчетного периода) информацию о деятельности Получателя и Собственника по формам приложений № 1, 2, 3 к Приказу ФАС России от 17.04.2008 №129).

Невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа влечет наложение штрафа в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), а также в соответствии со статьей 34 Закона о конкуренции является основанием для признания сделки недействительной по иску антимонопольного органа.

Непредставление информации в установленный срок или предоставление недостоверных сведений по требованию антимонопольного органа влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Отклоненных ходатайств, за исключением отказов по ходатайствам считающимися непредставленными или не требующими рассмотрения, в 2014 году не было.

Ходатайства, по которым продлевался срок рассмотрения в связи с выставлением условий для получения согласия антимонопольного органа, не рассматривались.

Сферами приложения сделок с участием иностранных инвесторов не рассматривались.

В 2 случаях возбуждались административные дела по признакам нарушений требований статьи 34 Закона «О защите конкуренции», которые по результатам рассмотрения были прекращены. Дела в рамках закона «О защите конкуренции», не возбуждались.

 

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

 

Предписания, направленные на обеспечение конкуренции не выдавались.

 

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

 

Статья 38 Закона «О защите конкуренции» не применялась.

 

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

 

Ходатайства и уведомления в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях» не поступали.

 

 

1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

 

В 2014 году Ленинградским УФАС России было проведено 2 плановые проверки в отношении органов местного самоуправления второго уровня. В ходе проверок признаков нарушения антимонопольного законодательства выявлено не было. Это связано с тем, что у органов местного самоуправления второго уровня очень мало имущества, которым они распоряжаются. В настоящее время в Ленинградской области большая часть имущества, принадлежащего органам власти, находится в собственности органов местного самоуправления первого уровня. Ряд полномочий, в том числе полномочия по распоряжению имуществом, также переданы от органов местного самоуправления второго уровня органам местного самоуправления первого уровня.

 

 

1.4. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

Уголовные дела на основании переданных им материалов антимонопольного органа правоохранительными органами не возбуждались.

 

1.5. Для подготовки доклада в ОСЭР необходимо ответить на следующие вопросы

 

Какой средний срок расследования по делам о картелях?

 

 

Время, затраченное на рассмотрение заявления

Время, затраченное на рассмотрение дела

Время, затраченное на судебные рассмотрения

Общее время расследования дела

2,6 месяца

1,25 месяца

нет

3.9 месяца

 

 

Какой средний срок проведения расследования по злоупотреблению доминирующим положением?

 

 

Время, затраченное на рассмотрение заявления

Время, затраченное на рассмотрение дела

Время, затраченное на судебные рассмотрения

Общее время расследования дела*

3 месяца

2,8 месяца

до 1 года

5,8 месяца

* - без судебных разбирательств.

 

Какое самое продолжительное по времени расследование, которое до сих пор не завершено? Когда оно было начато? Почему это расследование до сих пор не завершено?

 

702-05-2199-А/14 Дело по жалобе Сетевой организации ОАО «ЛОЭСК» на сетевую организацию ОАО «Никольская сетевая компания» в связи с уклонением от оформления договора об осуществлении технологического присоединения. Возбуждено 01.09.2014. Длительность рассмотрения вызвана необходимостью привлечения в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика еще одной сетевой организации - ОАО «Ленэнерго»; необходимостью получения большого объема сведений от сетевых организаций, сложностью оценки фактических обстоятельств дела о количестве присоединенной мощности между сетевыми организациями в связи с недостаточностью подтверждающих документов, необходимостью получения заключения органов Ростехнодзора.

 

Радел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

 

В 2014 году поступило заявление о наличии нарушений в действиях ООО «ТД «Интерторг», осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, Федерального закона 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выражающееся в создании ООО «ТД Алтайская крупа» дискриминационных условий деятельности в связи с созданием данному хозяйствующему субъекту препятствий доступа на рынок розничной торговли продовольственными товарами Ленинградской области в качестве поставщика.

По итогам рассмотрения заявления, дело в отношении ООО «ТД «Интерторг» не возбуждалось.

С августа 2014 года поступило 5 жалоб о повышении розничных цен на продовольственные, лекарственные и иного характера товары. По итогам рассмотрения дела не возбуждались.

В ходе мониторинга и сопоставления сведений по оптово-отпускным ценам предоставляемым крупнейшими производителями Ленинградской области сельскохозяйственных товаров и продовольствия и сведения хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети нарушений не выявлено.

Совместно с Прокуратурой Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка торговой сети в г.Гатчина ЗАО «Как сыр в масле». По итогам проверки дело не возбуждалось.

 

Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

Количество принятых решений и поданных исков в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»)

 

действие

количество

Количество принятых антимонопольного органом решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики

 Нет

Количество исполненных хозяйствующими субъектами решений антимонопольного органа о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики

нет

 

Таблица № 2 «Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике, связанных с нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861» прилагается.

 

 

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

 

В ходе рассмотрения административного дела № 123-02-Ш/14 было установлено, что при проведении рекламной акции  в магазине «Медиа-Маркт» (пересечение КАД и автодороги Санкт-Петербург-Скотное, западнее поселка Бугры, Всеволожский р-н Ленинградской области) посетителям магазина раздавались листовки «Подарочный купон» в виде распространения рекламы  «Если выехал за КАД, нашей скидке будешь рад; КУПОН 20% MediaMarkt». По результатам рассмотрения административного дела ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был назначен штраф в сумме 100 тыс.рублей. Штраф оплачен.

В ходе рассмотрения административного дела № 187-02-Ш/14 было установлено, нарушение законодательства о рекламе ООО «Отделстрой», выразившееся в размещении недостоверной рекламы на официальном сайте                         ООО «Отделстрой»

ПРОДОЛЖАЕТСЯ ЗАСЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕЙ ОЧЕРЕДИ «НОВОГО ОККЕРВИЛЯ»

Компания «Отделстрой» за три месяца после сдачи 1-2 пусков III очереди жилого комплекса «Новый Оккервиль» заселила уже больше половины квартир.

Первые два пуска III очереди включают 1251 квартиру общей площадью 66,3 тыс. кв.м. Секции были сданы досрочно на год, заселение началось спустя 2 недели после введения дома в эксплуатацию. С момента сдачи в доме уже запущены лифты, подключено отопление и водоснабжение, по постоянной схеме подается электричество, работает служба консьержей.

«С начала года мы заселили более 600 квартир, – комментирует Николай Гражданкин, начальник отдела продаж ИСК «Отделстрой». – Остальные квартиры были приобретены в рассрочку до декабря 2014 года. У дольщиков есть выбор: либо придерживаться графика платежей и заселиться в конце года, либо внести средства раньше и получить ключи уже сейчас»

По результатам рассмотрения административного дела ООО «Отделстрой» был назначен штраф в сумме 100 тыс.рублей. Штраф оплачен.

 

Раздел 5. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе»)

 

5.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

Ведущим направлением в деятельности Управления в сфере контроля законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок стало исполнение государственной функции по согласованию заключения контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) согласно  Приказу Минэкономразвития России  от 13.09.2013 N 537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» и в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  По подсчетам Управления, по сравнению с предыдущим отчетным периодом объем обращений  федеральных заказчиков за получением таких согласований возрос более чем 20 раз.

В случае выявления нарушений в действиях заказчиков, отказывая в процедуре согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган одновременно проводил внеплановую проверку действий заказчика по итогам несостоявшейся процедуры закупки.

В этой связи в практике Управления не раз возникал вопрос о законности проведения подобного контрольного мероприятия. В случае  поступления жалобы внеплановые проверки проводятся, в том числе, на основании Административного регламента (прошедшего регистрацию в Министерстве юстиции России и утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498), то при рассмотрении обращения о согласования заключения контракта с единственным поставщиком (либо поступления обращения  физического лица о признаках нарушения Закона о контрактной системе) аналогичный Регламент для проведения внеплановой проверки пока не принят, что не добавляет шансов на победу антимонопольному органу в суде в случае обжалования гос. заказчиком результатов такой проверки.

По-прежнему, напряженным направлением остается рассмотрение жалоб участников закупок. Так, только за четвертый квартал 2014 года Комиссией Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок было рассмотрено 206 таких жалоб участников закупок.

Проблемой в  применении Управлением положений Закона о контрактной системе стали жалобы участников закупки (победителей электронных аукционов), применяющих упрощенную систему налогообложения на действия администрации г. Всеволожска Ленинградской области при заключении контрактов по итогам проведения электронных аукционов. Неоднократно муниципальный заказчик в проектах муниципальных контрактов, направляемых победителю торгов, применяющего упрощенную систему налогообложения, указывал цену поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) с понижением на сумму налога на добавленную стоимость. Победитель аукциона, применяющий упрощенную систему налогообложения, в свою очередь, направлял Заказчику протокол разногласий на проект контракта с предложением об исключении НДС из стоимости поставки товаров. В итоге заказчик отказывался от заключения контракта на условиях протокола разногласий, а такой участник обращался с жалобой в антимонопольный орган.

К настоящему момент судебная практика по данной проблеме складывается не в пользу Управления (см. дела №№ А56-58803/2014 и А56-83756/2014).

В действующей редакции Закон о контрактной системе не предусматривает особенностей заключения и исполнения контрактов (в том числе и в части цены контракта) в зависимости от режима налогообложения, применяемого участником закупки. Кроме того, согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Разъяснения ФАС России в этой части (как, например, письмо от 06.10.2011 № АЦ/39173) касаются практики применения Федерального закона о размещении заказов, утратившего силу.

Полагаем, что разрешение данного вопроса на законодательном уровне в непростых экономических условиях стало бы действенной мерой  поддержки среднего и малого бизнеса, принимающего участие в госзакупках.

 

 

Раздел 6. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП

 

Иски в суд о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства Ленинградским УФАС России не подавались

 

Раздел 7. Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях

 

  1. В конце декабря 2014 года пресс-секретарем Ленинградского УФАС был проведен мониторинг СМИ по базе «Интегрум». Были использован пароль, предоставленный ФАС России. В итоге мониторинга по архиву СМИ получена цифра – 1828. Следует отметить, что «Интегрум» осуществляет мониторинг печатных и Интернет - СМИ значительно лучше, чем открытые поисковые системы. Этот вывод был сделан на основании того, что в мониторинге «Интегрума» присутствуют, в том числе, и районные печатные издания Ленинградской области, которые в иных поисковых системах не индексируются.

2. За отчетный период Ленинградским УФАС было сделано 2 сообщения на радио и телевидении.

3. Всего проведено 8 пресс-конференций. Сумма пресс-конференций по пунктам 03.01+03.02+03.03+03.04, а именно, 3 пресс-конференции были посвящены контролю размещения заказов, 2 контролю законодательства о естественных монополиях, 2 контролю рекламной деятельности и 1 посвященная антимонопольному законодательству.

4. 26.07.2014г в открытом заседании комиссии Ленинградского УФАС России по рассмотрению дела № 46-05-А/14 принимал участие журналист областного информационного агентства Ленноблинформ.

5. Наиболее крупными публичным мероприятием стала встреча руководителя Ленинградского УФАС России, организованная с Китайской делегацией состоящей из представителей Китайского юридического общества, которые приехали в Россию с целью изучения опыта Российского антимонопольного ведомства.  В течение отчетного периода Ленинградское УФАС стало соорганизатором ряда семинаров, которые были посвящены изучению нового закона 44-ФЗ. Руководителем Ленинградского УФАС проведено ряд важных рабочих встреч с руководителями и представителями администраций, Губернатором Ленинградской области, а также руководителями контрольных и ведомственных служб области. На встречах обсуждались проблемы госзаказа, вопросы антиконкурентного «поведения» органов власти, а также проблемы взаимодействия с естественными монополиями, в частности с энергосбытовыми компаниями. Также в августе была организована встреча с торговыми сетями области по вопросам регулирования цен на продукты.  В результате данной встречи антимонопольная служба и сети договорились о взаимовыгодном сотрудничестве  с целью предупреждения и регулирования роста цен на продукты питания.

Широкий отклик в областной прессе получила также рабочая встреча Ленинградского УФАС России с садоводами. На встрече обсуждалась проблема заключения со сбытовыми организациями договоров энергоснабжения отдельных садоводств, выделенных из садоводческих массивов, ранее имевших технологическое присоединение и единый договор энергоснабжения. 

6. При Ленинградском УФАС России созданы и действуют: Общественный координационный совет, Экспертный совет по актуальным вопросам применения законодательства о рекламе, Экспертный совет по электроэнергетике.

7. В отчетный период прошли заседания Экспертного совета по актуальным вопросам применения законодательства о рекламе, заседание общественно-консультативного  совета по вопросам, связанным с законодательством о госзакупках. Общее количество заседаний советов – 3.

8. Прочие мероприятия. Ленинградское УФАС России имеет свою рубрику «Защита конкуренции» в Кингисеппской газете «Время». Каждые две недели публикуется информация о деятельности управления. Объем публикуемой информации – газетная полоса.

В течение ответного периода Руководитель Ленинградского УФАС России дал интервью двум печатным  изданиям – газета «Вести» и журналу «Конкуренция и рынок».

В отчетный период руководитель, его заместители и начальники отделов принимали активное участие в конференциях, семинарах и саммитах, организованными, как органами власти, так и различными бизнес-структурами. Основные темы докладов касались соблюдения законодательства о госзаказе, поведение естественных монополий и соблюдения законодательства о рекламе на территории Ленобласти. Руководитель управления и заместитель руководителя читают лекции в Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации и в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов. Также другие сотрудники управления занимаются преподавательской деятельностью в ВУЗах и учебных центрах Санкт-Петербурга. За отчетный период прочитано 5 лекций.

В управлении проходят стажировку студенты Санкт-Петербургского филиала ВШЭ, ИНЖЕКОНа, РГГМУ, СПбГУ. Всего прошло стажировку 7 студентов. Ребята принимают участие в заседаниях комиссий антимонопольного органа, а так же оказывают посильную помощь сотрудникам управления в их повседневной работе.

В течение отчетного периода руководителем Ленинградского УФАС было подписано три соглашения о сотрудничестве, а именно с Контрольно-счетной палатой Ленинградской области, с Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ленинградской области, а также осуществлена договоренность с Росфиннадзором о тесном сотрудничестве в целях усиления контроля в сфере государственных закупок.

В октябре месяце Ленинградским УФАС России была рассмотрена жалоба в режиме видео-конференцсвязи с коллегами из Санкт-Петербургского УФАС, которые приняли участие в качестве дистанционных слушателей. 

Ленинградское УФАС России приняло участие в третьем туре осенней сессии интеллектуальной игры «Быстрый поиск верных решений».

Управление имеет твиттер-аккаунт Len_UFAS и видеоблог на youtube. Руководитель и его заместители ведут личный прием граждан. Часы приема отражены на сайте Управления http://lenobl.fas.gov.ru/page/6302#overlay-context=.

Журналисты областных газет, радио, телевидения, интернет-СМИ присылают свои вопросы, касающиеся жизни их района, города или села и получают на них ответ непосредственно от руководителя Управления и его заместителей.