Постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 182-03-Ш/11

stdClass Object ( [vid] => 6592 [uid] => 5 [title] => Постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 182-03-Ш/11 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6592 [type] => solution [language] => ru [created] => 1322769600 [changed] => 1368722123 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722123 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Ведущему специалисту отдела по управлению муниципальным хозяйством администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области

Члену единой комиссии
администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области
<...>
                                          



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении административного штрафа по делу № 182-03-Ш/11
об административном правонарушении


«02» декабря  2011 г.                                                                    Санкт-Петербург


Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Владимиров В.В., рассмотрев материалы дела              № 328-03-5292-РЗ/10 и протокол об административном правонарушении                 № 182-03-Ш/11 от 24 ноября 2011 года, составленный в отношении члена единой комиссии администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области <...>, а также иные материалы дела,

у с т а н о в и л:
01 декабря 2010 года на официальном сайте www.admlod.ru заказчиком размещены извещение о проведении открытого аукциона, документация об аукционе на выполнение работ в 2011 году по замене участков теплотрассы в г. Лодейное Поле. Цена муниципального контракта составила 6 000 000 рублей.
21 декабря 2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу на участие в аукционе поданы заявки следующих участников: ООО «Орбита-М», ООО «Тезис», ООО «Лодейнопольская Теплосеть», ООО «СМУ «СтройТрест».
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита-М», ООО «Тезис», ООО «СМУ «СтройТрест».
Не согласившись с решением единой комиссии, ООО «СМУ «СтройТрест» 29 декабря 2010 года обратилось в Ленинградское УФАС России с жалобой на действия единой комиссии, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе. Поступившая жалоба послужила основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов.
13 января 2011 года жалоба ООО «СМУ «СтройТрест» признана Ленинградским УФАС России необоснованной. Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки, в действиях единой комиссии установлено нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005              № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, которое указывает на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                  ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
24 ноября 2011 года по факту нарушения ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов в отношении члена единой комиссии администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области <...> возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола                        № 182-03-Ш/11 об административном правонарушении, предусмотренном           ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
<...> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует письмо, поступившее в Ленинградское УФАС России 30 ноября 2011 года, содержащее просьбу о  рассмотрении дела в его отсутствие.  
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к следующим выводам.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 декабря 2010 года единой комиссией принято решение об отказе ООО «Орбита-М», ООО «Тезис» в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст. Закона о размещении заказов, п. 5.3.2 документации об аукционе, а именно: «в представленных копиях учредительских документов отсутствует копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выданное органом Федеральной налоговой службы; отсутствует копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица».
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе. В силу ч. 2 указанной нормы отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.  В частности, пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать  копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
Из материалов дела следует, что в документации об аукционе  установлены аналогичные требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе учредительных документов (пп. 3.3.1.1. п. 3.3 «Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки» общей части документации об аукционе). Пунктом 5.3.2 документации об аукционе предусмотрено основание отказа к участию в аукционе  участника размещения заказа в случае непредставления определенных п. 3.3 настоящего раздела документов.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.
Статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что учредительным документом общества является его устав.
Поскольку с 1 июля 2009 года учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью утратили силу учредительных документов (ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ), учредительным документом юридического лица является только его устав.
Кроме того, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выданное органом Федеральной налоговой службы, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица не относятся к учредительным документам юридического лица, а следовательно,  не могут быть затребованы заказчиком в составе заявки на участие в аукционе в силу ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Материалами дела установлено, что в заявках ООО «Орбита-М», ООО «Тезис» уставы обществ представлены, что свидетельствует о соблюдении данными участниками требований, установленных в пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также в п. 3.3 документации об аукционе, в части предоставления учредительных документов.
Таким образом, в действиях единой комиссии усматривается нарушение  ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита-М», ООО «Тезис» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.
В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом аукционной порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из положений ч.ч.  1,2 ст. 12, ч.ч. 1,3 ст. 36 Закона о размещении заказов следует, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям документации об аукционе, а также законодательству о размещении заказов, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе может быть принято только по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 декабря 2010 года следует, что единая комиссия администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита-М», ООО «Тезис», заявки на участие в аукционе которых соответствовали требованиям документации об аукционе и законодательству о размещении заказов, в части представления учредительных документов в составе заявок на участие в аукционе, что является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является член аукционной или единой комиссии.
<...> является членом единой комиссии администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области согласно Постановлению от 01.06.2010 №249.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 декабря 2010 года следует, что член единой комиссии администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области <...> принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита-М», ООО «Тезис» по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов, чем нарушил ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что <...>, осуществляющий функции члена единой комиссии, является должностным лицом, а следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2               ст. 7.30 КоАП РФ.    
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями Закона о размещении заказов решение вопроса о допуске участника размещения заказа либо об отказе в допуске к участию в аукционе возложено на аукционную (единую) комиссию (ст.ст. 7, 12, 36). Согласно  ч.ч. 1, 3 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона аукционная комиссия при решении вопроса о допуске либо об отказе в допуске к участию в аукционе обязана руководствоваться требованиями документации об аукционе и положениями Закона о размещении заказов, что означает наличие у члена комиссии возможности для учета требований законодательства и совершения действий, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.  
Как следует из материалов дела <...> 21 декабря 2010 года принимал участие в процедуре рассмотрения заявок на участие в аукционе, голосовал за отказ в допуске по основаниям, изложенным в протоколе, полагая о правомерности своего решения. Данные обстоятельства указывают на неосторожную форму вины.
На основании вышеизложенного следует, что <...> 21 декабря  2010 года, принимая решение об отказе в допуске ООО «Орбита-М», ООО «Тезис» к участию в аукционе по основанию, не предусмотренному законом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность следует отнести совершение административного правонарушения впервые и наличие двоих иждивенцев.
Согласно санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предусмотрено  наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 и не более 30 000 рублей.
Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 6 000 000 рублей. 1 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта составляет 60 000, что превышает максимальный размер наказания.
Таким образом, наказание подлежит назначению в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, указанных в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 2.4, 4.1, 4.2, 23.66, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:
признать члена единой комиссии администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в <...> иновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ч.1. ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Суммы штрафов за нарушения законодательства РФ о размещении заказов, зачисляются в бюджет по следующим реквизитам:
Получатель:
УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)
ИНН 7840396953   КПП 784001001
Номер счета получателя 40101810200000010022
БИК 044106001
Банк получателя:
ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. г. Санкт-Петербург
Номер счета получателя 40101810200000010022
БИК 044106001
ОКАТО государственного бюджетного учреждения- получателя дохода
КБК 161 1 16 33050 05 0000 140
         Назначение платежа – штраф за нарушение законодательства о размещении заказов для нужд муниципальных районов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Руководитель управления                                       В.В. Владимиров
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Ведущему специалисту отдела по управлению муниципальным хозяйством администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области

Члену единой комиссии
администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области
<...>
                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении административного штрафа по делу № 182-03-Ш/11
об административном правонарушении

«02» декабря  2011 г.                                                                    Санкт-Петербург

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Владимиров В.В., рассмотрев материалы дела              № 328-03-5292-РЗ/10 и протокол об административном правонарушении                 № 182-03-Ш/11 от 24 ноября 2011 года, составленный в отношении члена единой комиссии администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области <...>, а также иные материалы дела,

у с т а н о в и л:
01 декабря 2010 года на официальном сайте www.admlod.ru заказчиком размещены извещение о проведении открытого аукциона, документация об аукционе на выполнение работ в 2011 году по замене участков теплотрассы в г. Лодейное Поле. Цена муниципального контракта составила 6 000 000 рублей.
21 декабря 2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу на участие в аукционе поданы заявки следующих участников: ООО «Орбита-М», ООО «Тезис», ООО «Лодейнопольская Теплосеть», ООО «СМУ «СтройТрест».
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита-М», ООО «Тезис», ООО «СМУ «СтройТрест».
Не согласившись с решением единой комиссии, ООО «СМУ «СтройТрест» 29 декабря 2010 года обратилось в Ленинградское УФАС России с жалобой на действия единой комиссии, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе. Поступившая жалоба послужила основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов.
13 января 2011 года жалоба ООО «СМУ «СтройТрест» признана Ленинградским УФАС России необоснованной. Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки, в действиях единой комиссии установлено нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005              № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, которое указывает на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                  ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
24 ноября 2011 года по факту нарушения ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов в отношении члена единой комиссии администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области <...> возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола                        № 182-03-Ш/11 об административном правонарушении, предусмотренном           ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
<...> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует письмо, поступившее в Ленинградское УФАС России 30 ноября 2011 года, содержащее просьбу о  рассмотрении дела в его отсутствие.  
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к следующим выводам.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 декабря 2010 года единой комиссией принято решение об отказе ООО «Орбита-М», ООО «Тезис» в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст. Закона о размещении заказов, п. 5.3.2 документации об аукционе, а именно: «в представленных копиях учредительских документов отсутствует копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выданное органом Федеральной налоговой службы; отсутствует копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица».
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе. В силу ч. 2 указанной нормы отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.  В частности, пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать  копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
Из материалов дела следует, что в документации об аукционе  установлены аналогичные требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе учредительных документов (пп. 3.3.1.1. п. 3.3 «Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки» общей части документации об аукционе). Пунктом 5.3.2 документации об аукционе предусмотрено основание отказа к участию в аукционе  участника размещения заказа в случае непредставления определенных п. 3.3 настоящего раздела документов.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.
Статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что учредительным документом общества является его устав.
Поскольку с 1 июля 2009 года учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью утратили силу учредительных документов (ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ), учредительным документом юридического лица является только его устав.
Кроме того, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выданное органом Федеральной налоговой службы, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица не относятся к учредительным документам юридического лица, а следовательно,  не могут быть затребованы заказчиком в составе заявки на участие в аукционе в силу ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Материалами дела установлено, что в заявках ООО «Орбита-М», ООО «Тезис» уставы обществ представлены, что свидетельствует о соблюдении данными участниками требований, установленных в пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также в п. 3.3 документации об аукционе, в части предоставления учредительных документов.
Таким образом, в действиях единой комиссии усматривается нарушение  ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита-М», ООО «Тезис» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.
В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом аукционной порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из положений ч.ч.  1,2 ст. 12, ч.ч. 1,3 ст. 36 Закона о размещении заказов следует, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям документации об аукционе, а также законодательству о размещении заказов, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе может быть принято только по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 декабря 2010 года следует, что единая комиссия администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита-М», ООО «Тезис», заявки на участие в аукционе которых соответствовали требованиям документации об аукционе и законодательству о размещении заказов, в части представления учредительных документов в составе заявок на участие в аукционе, что является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является член аукционной или единой комиссии.
<...> является членом единой комиссии администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области согласно Постановлению от 01.06.2010 №249.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 декабря 2010 года следует, что член единой комиссии администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области <...> принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита-М», ООО «Тезис» по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов, чем нарушил ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что <...>, осуществляющий функции члена единой комиссии, является должностным лицом, а следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2               ст. 7.30 КоАП РФ.    
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями Закона о размещении заказов решение вопроса о допуске участника размещения заказа либо об отказе в допуске к участию в аукционе возложено на аукционную (единую) комиссию (ст.ст. 7, 12, 36). Согласно  ч.ч. 1, 3 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона аукционная комиссия при решении вопроса о допуске либо об отказе в допуске к участию в аукционе обязана руководствоваться требованиями документации об аукционе и положениями Закона о размещении заказов, что означает наличие у члена комиссии возможности для учета требований законодательства и совершения действий, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.  
Как следует из материалов дела <...> 21 декабря 2010 года принимал участие в процедуре рассмотрения заявок на участие в аукционе, голосовал за отказ в допуске по основаниям, изложенным в протоколе, полагая о правомерности своего решения. Данные обстоятельства указывают на неосторожную форму вины.
На основании вышеизложенного следует, что <...> 21 декабря  2010 года, принимая решение об отказе в допуске ООО «Орбита-М», ООО «Тезис» к участию в аукционе по основанию, не предусмотренному законом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность следует отнести совершение административного правонарушения впервые и наличие двоих иждивенцев.
Согласно санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предусмотрено  наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 и не более 30 000 рублей.
Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 6 000 000 рублей. 1 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта составляет 60 000, что превышает максимальный размер наказания.
Таким образом, наказание подлежит назначению в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, указанных в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 2.4, 4.1, 4.2, 23.66, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:
признать члена единой комиссии администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в <...> иновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ч.1. ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Суммы штрафов за нарушения законодательства РФ о размещении заказов, зачисляются в бюджет по следующим реквизитам:
Получатель:
УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)
ИНН 7840396953   КПП 784001001
Номер счета получателя 40101810200000010022
БИК 044106001
Банк получателя:
ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. г. Санкт-Петербург
Номер счета получателя 40101810200000010022
БИК 044106001
ОКАТО государственного бюджетного учреждения- получателя дохода
КБК 161 1 16 33050 05 0000 140
         Назначение платежа – штраф за нарушение законодательства о размещении заказов для нужд муниципальных районов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Руководитель управления                                       В.В. Владимиров
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 182-03-Ш/11 [format] => [safe_value] => № 182-03-Ш/11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Основные задачи:

- Осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками Ленинградской области (далее – государственный заказчик), муниципальными заказчиками, органом, уполномоченным на осуществление функций  по размещению государственных (муниципальных) заказов для государственных (муниципальных) заказчиков (далее также – уполномоченный орган), конкурсной, аукционной или котировочной комиссией;

- Согласование решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) государственными и муниципальными заказчиками;

- Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственного (муниципального) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу;

- Осуществление контроля за исполнением предписаний управления, выданных государственному (муниципальному) заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии

 

Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94 -ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Административный регламент от 14.11.2007г. №379 по рассмотрению жалоб на действия конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Разъяснение положений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по вопросу исключения обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записк

Портал госзакупок 

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "Реестр жалоб", жалобы по 31.05.2011г. можно найти здесь- Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011. Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

 

[format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => государственный заказ [description] => [format] => [weight] => 96 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-02 10:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-02 10:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1329820671 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Лениградское областное УФАС России )