Председателю СНТ «Дормост»
А.И. Юровой
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 221-05-Ш/12
«03» декабря 2012 г.
г. Санкт-Петербург
Заместитель руководителя - начальник отдела естественных монополий Ленинградского УФАС России Коннов Глеб Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении № 221-05-Ш/12, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), возбужденное в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» (188930, Ленинградская область, Выборгский район, ж/д ст. Яппиля, ИНН 4704029733, ОГРН 1054700189719),
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии Ленинградского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 233-05-268-А/12, в результате рассмотрения которого, Комиссия установила в действиях Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» (188930, Ленинградская область, Выборгский район, ж/д ст. Яппиля, ИНН 4704029733, ОГРН 1054700189719, далее – СНТ «Дормост»), выразившиеся в установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей, были признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Материалами дела № 221-05-Ш/12 и Протоколом об административном правонарушении от 21.11.2012 № 112 установлено следующее.
Основанием для возбуждения дела № 233-05-268-А/12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СНТ «Дормост» (далее также - Ответчик) послужило заявление (вх. от 26.01.2012 № 268) и документы (вх. от 13.02.2012 № 547) от председателя СНТ «Озерное» (далее также - Заявитель) с жалобой на действия СНТ «Дормост», выразившиеся в прекращении электроснабжения энергопринимающих устройств членов СНТ «Озерное».
По информации заявителя, СНТ «Дормост» прекратило электроснабжение домов садоводов СНТ «Озерное», а также установило автоматы, ограничивающие подачу электроэнергии участков членов СНТ «Озерное», а именно: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>.
Указанные действия СНТ «Дормост» ущемляют интересы членов СНТ «Озерное», поскольку ограничивают право пользования в установленном порядке услугой электроснабжения и ставят членов СНТ «Озерное» в неравные условия по сравнению с членами СНТ «Дормост» по мощности потребления электроэнергии, таким образом создаются дискриминационные условия в получении электроснабжения.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также создание дискриминационных условий.
В действиях СНТ «Дормост», выразившихся в прекращении электроснабжения, а также установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей, содержатся признаки нарушения п. 4, п. 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с изложенным, Приказом Ленинградского УФАС России от 04.06.2012 № 116 в отношении СНТ «Дормост» было возбуждено дело по признакам нарушения положений, установленных п. 4, п. 8 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в прекращении электроснабжения, а также установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей.
В ходе рассмотрения Комиссией Ленинградского УФАС России дела установлено следующее:
В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности. Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче электрической энергии является субъектом естественной монополии. Таким образом, СНТ «Дормост» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии через распределительные сети товарищества, в географических границах территорий, охваченных присоединенными электрическими сетями СНТ «Дормост». Передача электрической энергии представляет собой физический процесс доставки товара (в данном случае электрической энергии (мощности)) до энергопринимающих устройств потребителя через технические устройства электрических сетей. Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами), спрос на них в меньшей степени зависит от цены на этот товар (услуги). В силу технологических оснований (сложившаяся схема электроснабжения, расположение энергопринимающих устройств покупателей и распределительных сетей продавца в определенном месте, наличие технологического присоединения энергопринимающих установок к электрическим сетям с учетом принципа однократности такого присоединения) и правовых оснований реализации данного товара (право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, участвующими в процессе передачи энергоресурса), услуги по передаче электрической энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции. Хозяйствующий субъект – субъект естественной монополии, занятый производством (реализацией) товара (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в силу прямого указания части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, СНТ «Дормост» (188930, Ленинградская область, Выборгский район, ж/д ст. Яппиля, ИНН 4704029733, ОГРН 1054700189719) является доминирующим хозяйствующим субъектом.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
СНТ «Дормост» осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых, осуществляется электроснабжение садоводов, в том числе садоводов, входящих в СНТ «Озерное».
Учитывая, что для осуществления деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии, определяющим является факт эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с целью потребления электрической энергии, как на собственные нужды, так и для энергоснабжения иных лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям владельца объектов энергоснабжения, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, положение СНТ «Дормост» является доминирующим на локальном рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в связи с тем, что у потребителей, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Дормост», нет возможности получать электрическую энергию через иные (кроме сетей СНТ «Дормост») объекты электросетевого хозяйства. Следовательно, деятельность СНТ «Дормост» по передаче электрической энергии подпадает под регулирование Закона о защите конкуренции.
СНТ «Дормост» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2007 № 53421, заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компании», а также согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя от 21.07.1995 б/№ энергопринимающие устройства СНТ «Дормост» присоединены сетям сетевой организации.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
На заседаниях Комиссии (протоколы от 15.06.2012 и от 10.07.2012), представители СНТ «Дормост» и СНТ «Озерное» сообщили Комиссии Ленинградского УФАС России следующее:
1. На заседании Комиссий 15.06.2012 г. представитель ответчика (СНТ «Дормост») сообщил.
1.1. Мощность электроснабжения выделена в размере менее чем 1 кВт на участок, то надо устанавливать автомат защиты на 4,5 А (ампер) В связи с этим на собрании членов СНТ «Дормост» было принято решение об установке автоматов защиты с ограничением в размере 10 А (ампер) с учетом коэффициента одновременности.
СНТ «Дормост» приняло собранием и правлением СНТ «Дормост» решения об установке автоматов защиты на опорах линий электропередач.
Многие садоводы в своих домах меняют энергопринимающее оборудование, поэтому автоматы защиты установлены пока только тем садоводам, которые не допускают в дома для проверки устройств.
2. На заседании Комиссии 15.06.2012 г. представитель заявителя (СНТ «Озерное») сообщил.
2.1. Решением Выборгского городского суда от 18 ноября 2011 года СНТ «Дормост» было обязано снять ограничение на потребление электроэнергии, которая поступает на земельный участок <…>, также Определением Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 СНТ «Дормост» было отказано в удовлетворении кассационной жалобы по отмене Решения Выборгского городского суда от 18 ноября 2011 года.
2.2. У <…>, члена СНТ «Озерное», электроснабжение не восстановлено. Федеральный арбитражный суд постановлением от 08.06.2011 по делу № А56-48733/2010 подтвердил, что СНТ «Озерное» создано законно.
2.3. В 2011 году председатель СНТ «Дормост» решил устанавливать токоограничивающие автоматы только на тех участках, которые ранее отключались от электроснабжения, то есть участки членов СНТ «Озерное». Председатель СНТ «Дормост» объясняет установку токоограничивающих автоматов тем, что контролеров СНТ «Дормост» не пускают на участок, однако на участках членов СНТ «Дормост» не устанавливаются токоограничивающие автоматы, таким образом члены СНТ «Озерное» ставятся в неравные условия по сравнению с членами СНТ «Дормост».
СНТ «Озерное» обратилось в Выборгский городской суд, решением которого от 18 ноября 2011 года СНТ «Дормост» было обязано снять ограничение на потребление электроэнергии. Правилами ПУЭ предусмотрено, что токоограничивающие автоматы устанавливаются в доступном месте, у многих садоводов СНТ «Озерное» на фасаде зданий уже стоят токоограничивающие автоматы. Также некоторые садоводы выполнили требования СНТ «Дормост» по замене токоограничивающих автоматов, однако, несмотря на это СНТ «Дормост» установило свои токоограничивающие автоматы на опоре линии электропередач, который недоступен, причем устанавливаются не всем, а выборочно, а именно членам СНТ «Озерное», что представляет собой дискриминацию.
3. На заседаниях Комиссий 10.07.2012 г. представитель ответчика (СНТ «Дормост») сообщил.
3.1. Автоматы защиты установлены только тем садоводам, которые не пускают на территорию своего участка. Члены СНТ «Дормост» меняют токоограничивающие автоматы у себя на доме, поэтому нет необходимости дополнительно ставить им автоматы защиты. Если бы члены СНТ «Озерное» заменили у себя автоматы, то не было бы необходимости ставить им автоматы защиты, с этой целью пришлось им устанавливать повторно, так как автоматы, установленные ранее, сняли в ноябре 2011.
3.2. Если <…> заключит договор с СНТ «Дормост», то ей сразу восстановят электроснабжение. Для подключения электроснабжения гражданки <…> необходимо вызвать электрика СНТ «Дормост», показать, как установлен и подключен счетчик, заключить договор с СНТ «Дормост». Обязательное условие - заключение договора, так как нечлены СНТ «Дормост» не оплачивают содержание сетей, не оплачивают потери в сетях.
4. На заседании Комиссии 10.07.2012 г. представители заявителя (СНТ «Озерное») сообщил.
4.1. Представил в Комиссию фотографии, свидетельствующие об отсутствии на домах членов СНТ «Дормост» токоограничивающих автоматов, и наличие таких автоматов на опорах у домов СНТ «Озерное». Сообщил, что на прошлой Комиссии председатель СНТ «Дормост» заявила, что СНТ «Дормост» устанавливало токоограничивающие автоматы только тем садоводам, у которых есть нарушения при эксплуатации энергопринимающих устройств, однако у членов СНТ «Дормост» нет никаких автоматов защиты, даже на здании Правления СНТ «Дормост», проводка осуществлена с нарушениями, на нем также отсутствуют автоматы защиты.
4.2. Садоводам <…> и <…> в период между заседаниями Комиссии СНТ «Дормост» установило токоограничивающие автоматы. У председателя СНТ «Озерное» отсутствует на железобетонной опоре токоограничивающий автомат, так его сняли по решению суда, а у других членов СНТ «Озерное» установлены силами СНТ «Дормост».
4.3. Токоограничивающие автоматы установлены только членам СНТ «Озерное», причем с нарушением Правил ПУЭ, так как автомат защиты устанавливается в доступном месте, защищенном от влаги. А СНТ «Дормост» установило на столбе, без изоляции. Ни одному своему члену СНТ «Дормост» токоограничивающий автомат не установило.
Гражданка <…>, член СНТ «Озерное» с 2009 г., сообщила, что в мае 2011 г. отключено электроснабжение участка. Электроснабжение осуществлялось через здание бани. После того, как закончилось строительство дома, гражданка <…> обратилась в СНТ «Дормост» для подключения дома к электроснабжению. СНТ «Дормост» отказалось подключать к электроснабжению дом на участке <…> до тех пор, пока гражданка <…> не оплатит членские взносы в СНТ «Дормост». С тех пор (май 2011 г.) отсутствует электроснабжение участка гражданки <…>. Задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, все квитанции представлены в материалы дела.
Из представленных документов в комиссию следует:
Председателем, электриком, а также членами СНТ «Озерное» составлены Акты от 18.12.2011 года, в которых зафиксировано, что на ответвлении от воздушной линии к вводу в дом и времянки произведено изменение в электрической схеме, не предусмотренной проектом. Помимо имеющихся на фасадах зданий (жилого дома, времянки, бани) автоматических выключателей на силу тока 16 А (ампер), на ближайшей к дому железобетонной опоре были дополнительно установлены автоматические выключатели для жилого дома 10 А (ампер) и для электроснабжения времянки 16 А (ампер), и произведена коммутация данного аппарата проводами меньшего сечения, что может привести к выгоранию провода и обесточиванию жилого дома и времянки. Такие действия являются нарушением Правил устройства эксплуатации электроустановок (п. 2.4.12. и 3.1.4.), также проведено несанкционированное отключение электроснабжения бани. Данные действие осуществлены в отношении земельных участков <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>.
Такие же акты были составлены в присутствии членов СНТ «Озерное»: 11.06.2011- <…>, <…>.
По мнению заявителя, установка токоограничивающего автомата приведет к непредусмотренному законодательством введению в отношении заявителя ограничения режима потребления электрической энергии.
Рассмотрев указанную аргументацию, Комиссия Ленинградского УФАС России отмечает следующее.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ запрещено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженность по оплате электрической энергии и исполняющие предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательствам.
Пунктом 160 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения) установлено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
Допустимые случаи ограничения указаны в пункте 161 Основных положений, которое вводится при: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.
Согласно п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Таким образом, ответчик не вправе устанавливать, в том числе на опоре, от которой осуществляется электроснабжение жилых домов заявителя и других потребителей, коммутационный аппарат - вид, параметры и категория применения которого не указаны, по следующим основаниям:
Согласно ГОСТ Р 50345-99, коммутационный аппарат - аппарат, предназначенный для включения или отключения тока в одной или более электрических цепей.
Электрические коммутационные аппараты подразделяются на виды: автоматический выключатель, выключатель, выключатель нагрузки, короткозамыкатель, разъединитель, устройство защитного отключения, пакетный выключатель, предохранитель и т.д. при этом каждый из них имеет параметры коммутации, а именно:
- воздействующая величина - физическая величина, на которую коммутационный аппарат предназначен реагировать,
- времятоковая характеристика - зависимость времени срабатывания коммутационного аппарата от тока в его главной цепи,
- устойчивость при сквозных токах - способность аппарата в соответствующем коммутационном положении или состоянии пропускать определенный ток в течение определенного времени в предусмотренных условиях, оставаясь после этого в предусмотренном состоянии и другие.
По мнению представителя Ответчика (протокол заседания комиссии от 15.06.2012), установка коммутационных аппаратов вызвана необходимостью повышения надежности энергоснабжения самих потребителей, а также избежание недобросовестного сверхнормативного потребления электрической энергии.
Как установлено Комиссией Ленинградского УФАС России, при автоматическом срабатывании коммутационного аппарата под воздействием сверхтоков, которые могут возникать при различных обстоятельствах, в т.ч. не по вине потребителя, возможно ограничение режима потребления электрической энергии заявителем или полное прекращение подачи электрической энергии на неопределенный срок. При этом обратное включение коммутационного аппарата может быть произведено только силами садоводства «Дормост», приезд представителей которого, может занять продолжительный период времени, не регламентированный правовыми актами, и, таким образом, ущемить интересы потребителей.
Во избежание необоснованных отключений членов садоводства СНТ «Озерное», в целях соблюдения баланса интересов членов садоводств «Дормост» и «Озерное», по мнению Комиссии Ленинградского УФАС России, установка дополнительных автоматических выключателей неправомерна.
Из материалов дела следует, что повторная установка токоограничивающих автоматов (автоматов защиты) электрической энергии осуществлялась только членам СНТ «Озерное». Членам СНТ «Дормост», а также садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, токоограничивающие автоматы (автоматы защиты) электрической энергии не устанавливались, таким образом, члены СНТ «Озерное» в доступе к услуге электроснабжения ставятся в неравные условия по сравнению с другими садоводами.
Члены СНТ «Озерное» - это бывшие члены СНТ «Дормост», имущество которого было создано средствами всех его членов нынешних и прежних.
На заседаниях Комиссии (протоколы от 15.06.2012 и от 10.07.2012) председатель СНТ «Дормост» подтвердил факт установки токоограничивающих автоматов (автоматов защиты) электрической энергии только членам СНТ «Озерное», что поставило членов СНТ «Озерное» в неравные условия по сравнению с другими садоводами в доступе к услуге электроснабжения, таким образом, создав дискриминационные условия в отношении СНТ «Озерное».
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы и объяснения Заявителя и Ответчика по делу, Комиссия пришла к следующим выводам.
Установка на ближайшей к участкам членов СНТ «Озерное» железобетонной опоре дополнительных автоматических выключателей для жилого дома 10 А (ампер) неправомерна, так как создает неравные условия для получения услуги электроснабжения между членами садоводств «Озерное» и «Дормост», таким образом, создав дискриминационные условия в отношении СНТ «Озерное», что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия Ленинградского УФАС России по рассмотрению дела № 233-05-268-А/12, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решением от 24.07.2012:
- признала в действиях СНТ «Дормост», выразившихся в установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей, нарушение положений пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
- выдала СНТ «Дормост» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
- передала материалы дела № 233-05-268-А/12 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц СНТ «Дормост» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении должностного лица СНТ «Дормост» - председателя СНТ «Дормост» Юровой Анны Ивановны был составлен Протокол № 112 об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 9.1. раздела 9 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост», утвержденного решением общего собрания членов товарищества «Дормост» в соответствии с Протоколом от 20 марта 2010 г., органами управления Товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления Товарищества. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ указано, что председатель правления Товарищества в соответствии с настоящим Уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности Товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных за другими органами управления Товариществом. В соответствии со ст. 24. Федерального закона от № 66-ФЗ председатель и члены правления при выявлении в их действиях финансовых злоупотреблений или иных нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно выписки из протокола общего собрания от 17.03.2012 № 1 членов СНТ «Дормост» председателем СНТ «Дормост» была утверждена Юрова Анна Ивановна.
Из объяснений к Протоколу № 112 об административном правонарушении Юровой А.И. от 21.11.2012 следует, что:
1. Юрова А.И. просит учесть отсутствие злого умысла в действиях СНТ «Дормост». По мнению Юровой А.И., установка автоматов защиты – вынужденная мера, вызванная отсутствием технической возможности (на основании выделенной мощности), подачи электроэнергии через автоматы номиналом большей мощности каждому садоводу в той мере, в которой каждый пожелает. Аварийное состояние трансформаторной подстанции при таких условиях эксплуатации, а так же не выполнение предписания, выданное каждому, по устранению нарушений при подключении энергопринимающих устройств некоторыми садоводами, в том числе членами СНТ «Озерное», выразившееся в установке автоматов защиты на мощность большего номинала на своем участке, не допуск к объектам для проверки. В садоводстве установлен трансформатор максимальной мощностью в 250 кВА, разрешенная выделенная мощность 160кВА, в садоводстве 229 участков, следовательно, максимальная мощность, которую СНТ может выделить каждому садоводу не более 0,586кВт.
2. Председатель СНТ «Дормост» Юрова А.И. заблаговременно принимала меры по урегулированию сложившейся ситуации мирным путем.
Электрохозяйство СНТ «Дормост» было создано на «членские» и «иные» взносы, а так же за счет «благотворительных взносов юридических лиц». Этот вопрос был рассмотрен в судебном порядке, дело № А56-53100/2011. Кроме того этот факт подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 г. вступившим в законную силу, а также Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2012 г., где указано, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
У СНТ «Озерное» отсутствует какое-либо право (основание) на распоряжение, владение или пользование, имуществом СНТ «Дормост».
Автоматы защиты согласно выделенной мощности на все участки в садоводстве установлены на подводящей линии на опорах (эл. столб), принадлежащих СНТ «Дормост» на праве собственности. Абонентом по договору электроснабжения № 53421 от 01.06.2007 г. с ОАО «Петербургская сбытовая компания» является СНТ «Дормост», а не члены СНТ «Озерное». Следовательно, на основании пп. 10 п. l ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» СНТ вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Решением общего собрания СНТ «Дормост» от 17.03.2012 г. было принято решение об установке автоматов защиты согласно выделенной мощности на все участки в садоводстве.
Автоматы защиты были установлены не только членам СНТ «Озерное», а тем садоводам, которые не допускали контролеров СНТ «Дормост» для проверки электрического устройства. Действия СНТ «Дормост» лишь формально содержат признаки правонарушения, которые заключаются в неумышленном нарушении закона «О защите конкуренции», не содержат каких-либо угроз для личности, общества или государства. Истинной же причиной обращения в УФАС по Ленинградской области гр. <…> на действия СНТ «Дормост» явились его личные неприязненные отношения к председателю СНТ «Дормост» Юровой А.И.
3. СНТ «Дормост» согласно Предписанию по делу № 233-05-268-А/12 Комиссии УФАС по Ленинградской области устранило причины возникновения правонарушения. Предписание было исполнено надлежащим образом, а само правонарушение не повлекло вредных последствий.
4. СНТ «Дормост» как юридическое лицо, а также председатель Юрова А.И. ранее к административной ответственности не привлекались.
5. Кроме того, просим обратить внимание на тяжелое финансовое положение садоводства, так как не все садоводы вносят платежи, в том числе и члены СНТ «Озерное» за пользование электросетями.
6. При назначении административного наказания за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренцию» на председателя правления СНТ «Дормост» как на физическое лицо, просим учесть тот факт, что председатель правления СНТ должностным лицом не является (ст. 2.4 КоАП РФ), он лицо выборное и подотчётное Общему собранию членов объединения. Общее собрание членов СНТ - Высший орган управления объединением п. 1 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан», п. 9.1 Устава СНТ «Дормост».
В ст. 2.4. КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 06.12.2007 г.) указано - под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно п. 9.10. Устава СНТ председатель правления выбирается из членов товарищества и не осуществляет функции представителя власти, то есть не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. СНТ не государственный орган, не орган местного самоуправления, не государственная и не муниципальная организация, а также не Вооруженные силы Российской Федерации, и не другие войска и не воинские формирования Российской Федерации. Органами управления Товариществом являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель его правления. Правление и председатель правления являет коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов объединения. Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления такого объединения. Председатель Правления не является должностным лицом.
Таким образом, административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде «дисквалификации на срок до 3-х лет» в данном случае не применимо.
Приведенные доводы Юровой А.И. не могут быть приняты в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Довод Юровой А.И. относительно максимальной мощности, которую СНТ может выделить каждому садоводу в размере не более 0,586кВт не состоятелен в связи с тем, что согласно решениям Выборгского городского суда по делам № 2-646/2011, № 2-647/2011, № 2-701/2011, № 2-276/2011, № 2-4155/2011, и др. (всего 24 дела) членам СНТ «Озерное» определена доля в праве собственности на мощность в размере 0,875 кВт, а также долю электросетевого хозяйства инфраструктуры, а также председателю правления и члену СНТ «Озерное» <…> с учетом увеличения мощности согласно акту о технологическом присоединении исх. от 10.01.2012 № 02/12 сетевой организацией ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» выделена мощность (всего с существующей) в размере 9,875 кВт.
В объяснениях к Протоколу об административном правонарушении Юровой А.И. признает, что действия СНТ «Дормост» содержат признаки правонарушения, которые заключаются в неумышленном нарушении закона «О защите конкуренции».
Довод Юровой А.И. относительно того, административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде «дисквалификации на срок до 3-х лет» в случае Юровой А.И. не применимо, не состоятелен, в связи с тем, что Юровой А.И. в объяснениях к Протоколу об административном правонарушении приведен не полный перечень лиц, привлекающихся к административной ответственности в качестве должностных лиц, а именно: согласно ст. 2.4 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае факт совершения председателем СНТ «Дормост» Юровой А.И. правонарушения подтверждается материалами дела № 233-05-268-А/12, решением Комиссии Ленинградского УФАС России по указанному делу от 24.07.2012, а также Протокола об административном правонарушении от 21.11.2012.
Вина председателя СНТ «Дормост» Юровой А.И. выражается в нарушении организацией обязательных для соблюдения им норм, которым является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 233-05-268-А/12, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении № 221-05-Ш/12 председатель СНТ «Дормост» Юрова А.И. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица.
Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие и административную ответственность.
Совершенное председателем СНТ «Дормост» Юровой А.И. правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Юровой А.И. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ:
Пунктом (7) части 1 ст. 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Материалами дела об административном правонарушении № 221-05-Ш/12 подтверждено, что СНТ «Дормост» исполнило Предписание Ленинградского УФАС России: Письмо СНТ «Дормост» от 15.10.2012 с указанием исполнения Предписания Ленинградского УФАС России от 24.07.2012 № П/05/2005-134 по делу № 233-05-268-А/12 (вх. от 16.10.2012 № 4986), а значит добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность председателя СНТ «Дормост» Юровой А.И. не установлены.
Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия должностного лица СНТ «Дормост», выраженные в неисполнении требований антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом (7) части 1 статьи 4.2, частью 2 статьи 14.31, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» Юровой Анне Ивановне административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Реквизиты для уплаты штрафов за нарушение антимонопольного законодательства.
Получатель:
ИНН 7840396953
КПП 784201001
УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)
Банк получателя:
ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. г. Санкт-Петербург
Сч. № 40101810200000010022
БИК 044106001
ОКАТО – указывается по месту регистрации плательщика
Код дохода (КБК):
161 1 16 02010 01 6000 140 – (денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти).
Заместитель руководителя Г.Н. Коннов
Ленинградского УФАС России
stdClass Object
(
[vid] => 7873
[uid] => 5
[title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 221-05-Ш/12
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7873
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1354478400
[changed] => 1368722123
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722123
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Председателю СНТ «Дормост»
А.И. Юровой
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 221-05-Ш/12
«03» декабря 2012 г.
г. Санкт-Петербург
Заместитель руководителя - начальник отдела естественных монополий Ленинградского УФАС России Коннов Глеб Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении № 221-05-Ш/12, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), возбужденное в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» (188930, Ленинградская область, Выборгский район, ж/д ст. Яппиля, ИНН 4704029733, ОГРН 1054700189719),
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии Ленинградского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 233-05-268-А/12, в результате рассмотрения которого, Комиссия установила в действиях Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» (188930, Ленинградская область, Выборгский район, ж/д ст. Яппиля, ИНН 4704029733, ОГРН 1054700189719, далее – СНТ «Дормост»), выразившиеся в установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей, были признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Материалами дела № 221-05-Ш/12 и Протоколом об административном правонарушении от 21.11.2012 № 112 установлено следующее.
Основанием для возбуждения дела № 233-05-268-А/12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СНТ «Дормост» (далее также - Ответчик) послужило заявление (вх. от 26.01.2012 № 268) и документы (вх. от 13.02.2012 № 547) от председателя СНТ «Озерное» (далее также - Заявитель) с жалобой на действия СНТ «Дормост», выразившиеся в прекращении электроснабжения энергопринимающих устройств членов СНТ «Озерное».
По информации заявителя, СНТ «Дормост» прекратило электроснабжение домов садоводов СНТ «Озерное», а также установило автоматы, ограничивающие подачу электроэнергии участков членов СНТ «Озерное», а именно: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>.
Указанные действия СНТ «Дормост» ущемляют интересы членов СНТ «Озерное», поскольку ограничивают право пользования в установленном порядке услугой электроснабжения и ставят членов СНТ «Озерное» в неравные условия по сравнению с членами СНТ «Дормост» по мощности потребления электроэнергии, таким образом создаются дискриминационные условия в получении электроснабжения.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также создание дискриминационных условий.
В действиях СНТ «Дормост», выразившихся в прекращении электроснабжения, а также установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей, содержатся признаки нарушения п. 4, п. 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с изложенным, Приказом Ленинградского УФАС России от 04.06.2012 № 116 в отношении СНТ «Дормост» было возбуждено дело по признакам нарушения положений, установленных п. 4, п. 8 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в прекращении электроснабжения, а также установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей.
В ходе рассмотрения Комиссией Ленинградского УФАС России дела установлено следующее:
В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности. Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче электрической энергии является субъектом естественной монополии. Таким образом, СНТ «Дормост» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии через распределительные сети товарищества, в географических границах территорий, охваченных присоединенными электрическими сетями СНТ «Дормост». Передача электрической энергии представляет собой физический процесс доставки товара (в данном случае электрической энергии (мощности)) до энергопринимающих устройств потребителя через технические устройства электрических сетей. Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами), спрос на них в меньшей степени зависит от цены на этот товар (услуги). В силу технологических оснований (сложившаяся схема электроснабжения, расположение энергопринимающих устройств покупателей и распределительных сетей продавца в определенном месте, наличие технологического присоединения энергопринимающих установок к электрическим сетям с учетом принципа однократности такого присоединения) и правовых оснований реализации данного товара (право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, участвующими в процессе передачи энергоресурса), услуги по передаче электрической энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции. Хозяйствующий субъект – субъект естественной монополии, занятый производством (реализацией) товара (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в силу прямого указания части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, СНТ «Дормост» (188930, Ленинградская область, Выборгский район, ж/д ст. Яппиля, ИНН 4704029733, ОГРН 1054700189719) является доминирующим хозяйствующим субъектом.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
СНТ «Дормост» осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых, осуществляется электроснабжение садоводов, в том числе садоводов, входящих в СНТ «Озерное».
Учитывая, что для осуществления деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии, определяющим является факт эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с целью потребления электрической энергии, как на собственные нужды, так и для энергоснабжения иных лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям владельца объектов энергоснабжения, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, положение СНТ «Дормост» является доминирующим на локальном рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в связи с тем, что у потребителей, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Дормост», нет возможности получать электрическую энергию через иные (кроме сетей СНТ «Дормост») объекты электросетевого хозяйства. Следовательно, деятельность СНТ «Дормост» по передаче электрической энергии подпадает под регулирование Закона о защите конкуренции.
СНТ «Дормост» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2007 № 53421, заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компании», а также согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя от 21.07.1995 б/№ энергопринимающие устройства СНТ «Дормост» присоединены сетям сетевой организации.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
На заседаниях Комиссии (протоколы от 15.06.2012 и от 10.07.2012), представители СНТ «Дормост» и СНТ «Озерное» сообщили Комиссии Ленинградского УФАС России следующее:
1. На заседании Комиссий 15.06.2012 г. представитель ответчика (СНТ «Дормост») сообщил.
1.1. Мощность электроснабжения выделена в размере менее чем 1 кВт на участок, то надо устанавливать автомат защиты на 4,5 А (ампер) В связи с этим на собрании членов СНТ «Дормост» было принято решение об установке автоматов защиты с ограничением в размере 10 А (ампер) с учетом коэффициента одновременности.
СНТ «Дормост» приняло собранием и правлением СНТ «Дормост» решения об установке автоматов защиты на опорах линий электропередач.
Многие садоводы в своих домах меняют энергопринимающее оборудование, поэтому автоматы защиты установлены пока только тем садоводам, которые не допускают в дома для проверки устройств.
2. На заседании Комиссии 15.06.2012 г. представитель заявителя (СНТ «Озерное») сообщил.
2.1. Решением Выборгского городского суда от 18 ноября 2011 года СНТ «Дормост» было обязано снять ограничение на потребление электроэнергии, которая поступает на земельный участок <…>, также Определением Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 СНТ «Дормост» было отказано в удовлетворении кассационной жалобы по отмене Решения Выборгского городского суда от 18 ноября 2011 года.
2.2. У <…>, члена СНТ «Озерное», электроснабжение не восстановлено. Федеральный арбитражный суд постановлением от 08.06.2011 по делу № А56-48733/2010 подтвердил, что СНТ «Озерное» создано законно.
2.3. В 2011 году председатель СНТ «Дормост» решил устанавливать токоограничивающие автоматы только на тех участках, которые ранее отключались от электроснабжения, то есть участки членов СНТ «Озерное». Председатель СНТ «Дормост» объясняет установку токоограничивающих автоматов тем, что контролеров СНТ «Дормост» не пускают на участок, однако на участках членов СНТ «Дормост» не устанавливаются токоограничивающие автоматы, таким образом члены СНТ «Озерное» ставятся в неравные условия по сравнению с членами СНТ «Дормост».
СНТ «Озерное» обратилось в Выборгский городской суд, решением которого от 18 ноября 2011 года СНТ «Дормост» было обязано снять ограничение на потребление электроэнергии. Правилами ПУЭ предусмотрено, что токоограничивающие автоматы устанавливаются в доступном месте, у многих садоводов СНТ «Озерное» на фасаде зданий уже стоят токоограничивающие автоматы. Также некоторые садоводы выполнили требования СНТ «Дормост» по замене токоограничивающих автоматов, однако, несмотря на это СНТ «Дормост» установило свои токоограничивающие автоматы на опоре линии электропередач, который недоступен, причем устанавливаются не всем, а выборочно, а именно членам СНТ «Озерное», что представляет собой дискриминацию.
3. На заседаниях Комиссий 10.07.2012 г. представитель ответчика (СНТ «Дормост») сообщил.
3.1. Автоматы защиты установлены только тем садоводам, которые не пускают на территорию своего участка. Члены СНТ «Дормост» меняют токоограничивающие автоматы у себя на доме, поэтому нет необходимости дополнительно ставить им автоматы защиты. Если бы члены СНТ «Озерное» заменили у себя автоматы, то не было бы необходимости ставить им автоматы защиты, с этой целью пришлось им устанавливать повторно, так как автоматы, установленные ранее, сняли в ноябре 2011.
3.2. Если <…> заключит договор с СНТ «Дормост», то ей сразу восстановят электроснабжение. Для подключения электроснабжения гражданки <…> необходимо вызвать электрика СНТ «Дормост», показать, как установлен и подключен счетчик, заключить договор с СНТ «Дормост». Обязательное условие - заключение договора, так как нечлены СНТ «Дормост» не оплачивают содержание сетей, не оплачивают потери в сетях.
4. На заседании Комиссии 10.07.2012 г. представители заявителя (СНТ «Озерное») сообщил.
4.1. Представил в Комиссию фотографии, свидетельствующие об отсутствии на домах членов СНТ «Дормост» токоограничивающих автоматов, и наличие таких автоматов на опорах у домов СНТ «Озерное». Сообщил, что на прошлой Комиссии председатель СНТ «Дормост» заявила, что СНТ «Дормост» устанавливало токоограничивающие автоматы только тем садоводам, у которых есть нарушения при эксплуатации энергопринимающих устройств, однако у членов СНТ «Дормост» нет никаких автоматов защиты, даже на здании Правления СНТ «Дормост», проводка осуществлена с нарушениями, на нем также отсутствуют автоматы защиты.
4.2. Садоводам <…> и <…> в период между заседаниями Комиссии СНТ «Дормост» установило токоограничивающие автоматы. У председателя СНТ «Озерное» отсутствует на железобетонной опоре токоограничивающий автомат, так его сняли по решению суда, а у других членов СНТ «Озерное» установлены силами СНТ «Дормост».
4.3. Токоограничивающие автоматы установлены только членам СНТ «Озерное», причем с нарушением Правил ПУЭ, так как автомат защиты устанавливается в доступном месте, защищенном от влаги. А СНТ «Дормост» установило на столбе, без изоляции. Ни одному своему члену СНТ «Дормост» токоограничивающий автомат не установило.
Гражданка <…>, член СНТ «Озерное» с 2009 г., сообщила, что в мае 2011 г. отключено электроснабжение участка. Электроснабжение осуществлялось через здание бани. После того, как закончилось строительство дома, гражданка <…> обратилась в СНТ «Дормост» для подключения дома к электроснабжению. СНТ «Дормост» отказалось подключать к электроснабжению дом на участке <…> до тех пор, пока гражданка <…> не оплатит членские взносы в СНТ «Дормост». С тех пор (май 2011 г.) отсутствует электроснабжение участка гражданки <…>. Задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, все квитанции представлены в материалы дела.
Из представленных документов в комиссию следует:
Председателем, электриком, а также членами СНТ «Озерное» составлены Акты от 18.12.2011 года, в которых зафиксировано, что на ответвлении от воздушной линии к вводу в дом и времянки произведено изменение в электрической схеме, не предусмотренной проектом. Помимо имеющихся на фасадах зданий (жилого дома, времянки, бани) автоматических выключателей на силу тока 16 А (ампер), на ближайшей к дому железобетонной опоре были дополнительно установлены автоматические выключатели для жилого дома 10 А (ампер) и для электроснабжения времянки 16 А (ампер), и произведена коммутация данного аппарата проводами меньшего сечения, что может привести к выгоранию провода и обесточиванию жилого дома и времянки. Такие действия являются нарушением Правил устройства эксплуатации электроустановок (п. 2.4.12. и 3.1.4.), также проведено несанкционированное отключение электроснабжения бани. Данные действие осуществлены в отношении земельных участков <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>.
Такие же акты были составлены в присутствии членов СНТ «Озерное»: 11.06.2011- <…>, <…>.
По мнению заявителя, установка токоограничивающего автомата приведет к непредусмотренному законодательством введению в отношении заявителя ограничения режима потребления электрической энергии.
Рассмотрев указанную аргументацию, Комиссия Ленинградского УФАС России отмечает следующее.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ запрещено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженность по оплате электрической энергии и исполняющие предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательствам.
Пунктом 160 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения) установлено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
Допустимые случаи ограничения указаны в пункте 161 Основных положений, которое вводится при: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.
Согласно п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Таким образом, ответчик не вправе устанавливать, в том числе на опоре, от которой осуществляется электроснабжение жилых домов заявителя и других потребителей, коммутационный аппарат - вид, параметры и категория применения которого не указаны, по следующим основаниям:
Согласно ГОСТ Р 50345-99, коммутационный аппарат - аппарат, предназначенный для включения или отключения тока в одной или более электрических цепей.
Электрические коммутационные аппараты подразделяются на виды: автоматический выключатель, выключатель, выключатель нагрузки, короткозамыкатель, разъединитель, устройство защитного отключения, пакетный выключатель, предохранитель и т.д. при этом каждый из них имеет параметры коммутации, а именно:
- воздействующая величина - физическая величина, на которую коммутационный аппарат предназначен реагировать,
- времятоковая характеристика - зависимость времени срабатывания коммутационного аппарата от тока в его главной цепи,
- устойчивость при сквозных токах - способность аппарата в соответствующем коммутационном положении или состоянии пропускать определенный ток в течение определенного времени в предусмотренных условиях, оставаясь после этого в предусмотренном состоянии и другие.
По мнению представителя Ответчика (протокол заседания комиссии от 15.06.2012), установка коммутационных аппаратов вызвана необходимостью повышения надежности энергоснабжения самих потребителей, а также избежание недобросовестного сверхнормативного потребления электрической энергии.
Как установлено Комиссией Ленинградского УФАС России, при автоматическом срабатывании коммутационного аппарата под воздействием сверхтоков, которые могут возникать при различных обстоятельствах, в т.ч. не по вине потребителя, возможно ограничение режима потребления электрической энергии заявителем или полное прекращение подачи электрической энергии на неопределенный срок. При этом обратное включение коммутационного аппарата может быть произведено только силами садоводства «Дормост», приезд представителей которого, может занять продолжительный период времени, не регламентированный правовыми актами, и, таким образом, ущемить интересы потребителей.
Во избежание необоснованных отключений членов садоводства СНТ «Озерное», в целях соблюдения баланса интересов членов садоводств «Дормост» и «Озерное», по мнению Комиссии Ленинградского УФАС России, установка дополнительных автоматических выключателей неправомерна.
Из материалов дела следует, что повторная установка токоограничивающих автоматов (автоматов защиты) электрической энергии осуществлялась только членам СНТ «Озерное». Членам СНТ «Дормост», а также садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, токоограничивающие автоматы (автоматы защиты) электрической энергии не устанавливались, таким образом, члены СНТ «Озерное» в доступе к услуге электроснабжения ставятся в неравные условия по сравнению с другими садоводами.
Члены СНТ «Озерное» - это бывшие члены СНТ «Дормост», имущество которого было создано средствами всех его членов нынешних и прежних.
На заседаниях Комиссии (протоколы от 15.06.2012 и от 10.07.2012) председатель СНТ «Дормост» подтвердил факт установки токоограничивающих автоматов (автоматов защиты) электрической энергии только членам СНТ «Озерное», что поставило членов СНТ «Озерное» в неравные условия по сравнению с другими садоводами в доступе к услуге электроснабжения, таким образом, создав дискриминационные условия в отношении СНТ «Озерное».
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы и объяснения Заявителя и Ответчика по делу, Комиссия пришла к следующим выводам.
Установка на ближайшей к участкам членов СНТ «Озерное» железобетонной опоре дополнительных автоматических выключателей для жилого дома 10 А (ампер) неправомерна, так как создает неравные условия для получения услуги электроснабжения между членами садоводств «Озерное» и «Дормост», таким образом, создав дискриминационные условия в отношении СНТ «Озерное», что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия Ленинградского УФАС России по рассмотрению дела № 233-05-268-А/12, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решением от 24.07.2012:
- признала в действиях СНТ «Дормост», выразившихся в установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей, нарушение положений пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
- выдала СНТ «Дормост» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
- передала материалы дела № 233-05-268-А/12 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц СНТ «Дормост» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении должностного лица СНТ «Дормост» - председателя СНТ «Дормост» Юровой Анны Ивановны был составлен Протокол № 112 об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 9.1. раздела 9 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост», утвержденного решением общего собрания членов товарищества «Дормост» в соответствии с Протоколом от 20 марта 2010 г., органами управления Товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления Товарищества. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ указано, что председатель правления Товарищества в соответствии с настоящим Уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности Товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных за другими органами управления Товариществом. В соответствии со ст. 24. Федерального закона от № 66-ФЗ председатель и члены правления при выявлении в их действиях финансовых злоупотреблений или иных нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно выписки из протокола общего собрания от 17.03.2012 № 1 членов СНТ «Дормост» председателем СНТ «Дормост» была утверждена Юрова Анна Ивановна.
Из объяснений к Протоколу № 112 об административном правонарушении Юровой А.И. от 21.11.2012 следует, что:
1. Юрова А.И. просит учесть отсутствие злого умысла в действиях СНТ «Дормост». По мнению Юровой А.И., установка автоматов защиты – вынужденная мера, вызванная отсутствием технической возможности (на основании выделенной мощности), подачи электроэнергии через автоматы номиналом большей мощности каждому садоводу в той мере, в которой каждый пожелает. Аварийное состояние трансформаторной подстанции при таких условиях эксплуатации, а так же не выполнение предписания, выданное каждому, по устранению нарушений при подключении энергопринимающих устройств некоторыми садоводами, в том числе членами СНТ «Озерное», выразившееся в установке автоматов защиты на мощность большего номинала на своем участке, не допуск к объектам для проверки. В садоводстве установлен трансформатор максимальной мощностью в 250 кВА, разрешенная выделенная мощность 160кВА, в садоводстве 229 участков, следовательно, максимальная мощность, которую СНТ может выделить каждому садоводу не более 0,586кВт.
2. Председатель СНТ «Дормост» Юрова А.И. заблаговременно принимала меры по урегулированию сложившейся ситуации мирным путем.
Электрохозяйство СНТ «Дормост» было создано на «членские» и «иные» взносы, а так же за счет «благотворительных взносов юридических лиц». Этот вопрос был рассмотрен в судебном порядке, дело № А56-53100/2011. Кроме того этот факт подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 г. вступившим в законную силу, а также Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2012 г., где указано, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
У СНТ «Озерное» отсутствует какое-либо право (основание) на распоряжение, владение или пользование, имуществом СНТ «Дормост».
Автоматы защиты согласно выделенной мощности на все участки в садоводстве установлены на подводящей линии на опорах (эл. столб), принадлежащих СНТ «Дормост» на праве собственности. Абонентом по договору электроснабжения № 53421 от 01.06.2007 г. с ОАО «Петербургская сбытовая компания» является СНТ «Дормост», а не члены СНТ «Озерное». Следовательно, на основании пп. 10 п. l ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» СНТ вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Решением общего собрания СНТ «Дормост» от 17.03.2012 г. было принято решение об установке автоматов защиты согласно выделенной мощности на все участки в садоводстве.
Автоматы защиты были установлены не только членам СНТ «Озерное», а тем садоводам, которые не допускали контролеров СНТ «Дормост» для проверки электрического устройства. Действия СНТ «Дормост» лишь формально содержат признаки правонарушения, которые заключаются в неумышленном нарушении закона «О защите конкуренции», не содержат каких-либо угроз для личности, общества или государства. Истинной же причиной обращения в УФАС по Ленинградской области гр. <…> на действия СНТ «Дормост» явились его личные неприязненные отношения к председателю СНТ «Дормост» Юровой А.И.
3. СНТ «Дормост» согласно Предписанию по делу № 233-05-268-А/12 Комиссии УФАС по Ленинградской области устранило причины возникновения правонарушения. Предписание было исполнено надлежащим образом, а само правонарушение не повлекло вредных последствий.
4. СНТ «Дормост» как юридическое лицо, а также председатель Юрова А.И. ранее к административной ответственности не привлекались.
5. Кроме того, просим обратить внимание на тяжелое финансовое положение садоводства, так как не все садоводы вносят платежи, в том числе и члены СНТ «Озерное» за пользование электросетями.
6. При назначении административного наказания за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренцию» на председателя правления СНТ «Дормост» как на физическое лицо, просим учесть тот факт, что председатель правления СНТ должностным лицом не является (ст. 2.4 КоАП РФ), он лицо выборное и подотчётное Общему собранию членов объединения. Общее собрание членов СНТ - Высший орган управления объединением п. 1 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан», п. 9.1 Устава СНТ «Дормост».
В ст. 2.4. КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 06.12.2007 г.) указано - под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно п. 9.10. Устава СНТ председатель правления выбирается из членов товарищества и не осуществляет функции представителя власти, то есть не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. СНТ не государственный орган, не орган местного самоуправления, не государственная и не муниципальная организация, а также не Вооруженные силы Российской Федерации, и не другие войска и не воинские формирования Российской Федерации. Органами управления Товариществом являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель его правления. Правление и председатель правления являет коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов объединения. Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления такого объединения. Председатель Правления не является должностным лицом.
Таким образом, административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде «дисквалификации на срок до 3-х лет» в данном случае не применимо.
Приведенные доводы Юровой А.И. не могут быть приняты в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Довод Юровой А.И. относительно максимальной мощности, которую СНТ может выделить каждому садоводу в размере не более 0,586кВт не состоятелен в связи с тем, что согласно решениям Выборгского городского суда по делам № 2-646/2011, № 2-647/2011, № 2-701/2011, № 2-276/2011, № 2-4155/2011, и др. (всего 24 дела) членам СНТ «Озерное» определена доля в праве собственности на мощность в размере 0,875 кВт, а также долю электросетевого хозяйства инфраструктуры, а также председателю правления и члену СНТ «Озерное» <…> с учетом увеличения мощности согласно акту о технологическом присоединении исх. от 10.01.2012 № 02/12 сетевой организацией ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» выделена мощность (всего с существующей) в размере 9,875 кВт.
В объяснениях к Протоколу об административном правонарушении Юровой А.И. признает, что действия СНТ «Дормост» содержат признаки правонарушения, которые заключаются в неумышленном нарушении закона «О защите конкуренции».
Довод Юровой А.И. относительно того, административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде «дисквалификации на срок до 3-х лет» в случае Юровой А.И. не применимо, не состоятелен, в связи с тем, что Юровой А.И. в объяснениях к Протоколу об административном правонарушении приведен не полный перечень лиц, привлекающихся к административной ответственности в качестве должностных лиц, а именно: согласно ст. 2.4 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае факт совершения председателем СНТ «Дормост» Юровой А.И. правонарушения подтверждается материалами дела № 233-05-268-А/12, решением Комиссии Ленинградского УФАС России по указанному делу от 24.07.2012, а также Протокола об административном правонарушении от 21.11.2012.
Вина председателя СНТ «Дормост» Юровой А.И. выражается в нарушении организацией обязательных для соблюдения им норм, которым является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 233-05-268-А/12, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении № 221-05-Ш/12 председатель СНТ «Дормост» Юрова А.И. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица.
Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие и административную ответственность.
Совершенное председателем СНТ «Дормост» Юровой А.И. правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Юровой А.И. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ:
Пунктом (7) части 1 ст. 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Материалами дела об административном правонарушении № 221-05-Ш/12 подтверждено, что СНТ «Дормост» исполнило Предписание Ленинградского УФАС России: Письмо СНТ «Дормост» от 15.10.2012 с указанием исполнения Предписания Ленинградского УФАС России от 24.07.2012 № П/05/2005-134 по делу № 233-05-268-А/12 (вх. от 16.10.2012 № 4986), а значит добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность председателя СНТ «Дормост» Юровой А.И. не установлены.
Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия должностного лица СНТ «Дормост», выраженные в неисполнении требований антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом (7) части 1 статьи 4.2, частью 2 статьи 14.31, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» Юровой Анне Ивановне административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Реквизиты для уплаты штрафов за нарушение антимонопольного законодательства.
Получатель:
ИНН 7840396953
КПП 784201001
УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)
Банк получателя:
ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. г. Санкт-Петербург
Сч. № 40101810200000010022
БИК 044106001
ОКАТО – указывается по месту регистрации плательщика
Код дохода (КБК):
161 1 16 02010 01 6000 140 – (денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти).
Заместитель руководителя Г.Н. Коннов
Ленинградского УФАС России
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Председателю СНТ «Дормост»
А.И. Юровой
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 221-05-Ш/12
«03» декабря 2012 г.
г. Санкт-Петербург
Заместитель руководителя - начальник отдела естественных монополий Ленинградского УФАС России Коннов Глеб Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении № 221-05-Ш/12, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), возбужденное в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» (188930, Ленинградская область, Выборгский район, ж/д ст. Яппиля, ИНН 4704029733, ОГРН 1054700189719),
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии Ленинградского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 233-05-268-А/12, в результате рассмотрения которого, Комиссия установила в действиях Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» (188930, Ленинградская область, Выборгский район, ж/д ст. Яппиля, ИНН 4704029733, ОГРН 1054700189719, далее – СНТ «Дормост»), выразившиеся в установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей, были признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Материалами дела № 221-05-Ш/12 и Протоколом об административном правонарушении от 21.11.2012 № 112 установлено следующее.
Основанием для возбуждения дела № 233-05-268-А/12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СНТ «Дормост» (далее также - Ответчик) послужило заявление (вх. от 26.01.2012 № 268) и документы (вх. от 13.02.2012 № 547) от председателя СНТ «Озерное» (далее также - Заявитель) с жалобой на действия СНТ «Дормост», выразившиеся в прекращении электроснабжения энергопринимающих устройств членов СНТ «Озерное».
По информации заявителя, СНТ «Дормост» прекратило электроснабжение домов садоводов СНТ «Озерное», а также установило автоматы, ограничивающие подачу электроэнергии участков членов СНТ «Озерное», а именно: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>.
Указанные действия СНТ «Дормост» ущемляют интересы членов СНТ «Озерное», поскольку ограничивают право пользования в установленном порядке услугой электроснабжения и ставят членов СНТ «Озерное» в неравные условия по сравнению с членами СНТ «Дормост» по мощности потребления электроэнергии, таким образом создаются дискриминационные условия в получении электроснабжения.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также создание дискриминационных условий.
В действиях СНТ «Дормост», выразившихся в прекращении электроснабжения, а также установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей, содержатся признаки нарушения п. 4, п. 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с изложенным, Приказом Ленинградского УФАС России от 04.06.2012 № 116 в отношении СНТ «Дормост» было возбуждено дело по признакам нарушения положений, установленных п. 4, п. 8 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в прекращении электроснабжения, а также установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей.
В ходе рассмотрения Комиссией Ленинградского УФАС России дела установлено следующее:
В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности. Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче электрической энергии является субъектом естественной монополии. Таким образом, СНТ «Дормост» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии через распределительные сети товарищества, в географических границах территорий, охваченных присоединенными электрическими сетями СНТ «Дормост». Передача электрической энергии представляет собой физический процесс доставки товара (в данном случае электрической энергии (мощности)) до энергопринимающих устройств потребителя через технические устройства электрических сетей. Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами), спрос на них в меньшей степени зависит от цены на этот товар (услуги). В силу технологических оснований (сложившаяся схема электроснабжения, расположение энергопринимающих устройств покупателей и распределительных сетей продавца в определенном месте, наличие технологического присоединения энергопринимающих установок к электрическим сетям с учетом принципа однократности такого присоединения) и правовых оснований реализации данного товара (право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, участвующими в процессе передачи энергоресурса), услуги по передаче электрической энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции. Хозяйствующий субъект – субъект естественной монополии, занятый производством (реализацией) товара (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в силу прямого указания части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, СНТ «Дормост» (188930, Ленинградская область, Выборгский район, ж/д ст. Яппиля, ИНН 4704029733, ОГРН 1054700189719) является доминирующим хозяйствующим субъектом.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
СНТ «Дормост» осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых, осуществляется электроснабжение садоводов, в том числе садоводов, входящих в СНТ «Озерное».
Учитывая, что для осуществления деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии, определяющим является факт эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с целью потребления электрической энергии, как на собственные нужды, так и для энергоснабжения иных лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям владельца объектов энергоснабжения, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, положение СНТ «Дормост» является доминирующим на локальном рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в связи с тем, что у потребителей, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Дормост», нет возможности получать электрическую энергию через иные (кроме сетей СНТ «Дормост») объекты электросетевого хозяйства. Следовательно, деятельность СНТ «Дормост» по передаче электрической энергии подпадает под регулирование Закона о защите конкуренции.
СНТ «Дормост» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2007 № 53421, заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компании», а также согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя от 21.07.1995 б/№ энергопринимающие устройства СНТ «Дормост» присоединены сетям сетевой организации.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
На заседаниях Комиссии (протоколы от 15.06.2012 и от 10.07.2012), представители СНТ «Дормост» и СНТ «Озерное» сообщили Комиссии Ленинградского УФАС России следующее:
1. На заседании Комиссий 15.06.2012 г. представитель ответчика (СНТ «Дормост») сообщил.
1.1. Мощность электроснабжения выделена в размере менее чем 1 кВт на участок, то надо устанавливать автомат защиты на 4,5 А (ампер) В связи с этим на собрании членов СНТ «Дормост» было принято решение об установке автоматов защиты с ограничением в размере 10 А (ампер) с учетом коэффициента одновременности.
СНТ «Дормост» приняло собранием и правлением СНТ «Дормост» решения об установке автоматов защиты на опорах линий электропередач.
Многие садоводы в своих домах меняют энергопринимающее оборудование, поэтому автоматы защиты установлены пока только тем садоводам, которые не допускают в дома для проверки устройств.
2. На заседании Комиссии 15.06.2012 г. представитель заявителя (СНТ «Озерное») сообщил.
2.1. Решением Выборгского городского суда от 18 ноября 2011 года СНТ «Дормост» было обязано снять ограничение на потребление электроэнергии, которая поступает на земельный участок <…>, также Определением Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 СНТ «Дормост» было отказано в удовлетворении кассационной жалобы по отмене Решения Выборгского городского суда от 18 ноября 2011 года.
2.2. У <…>, члена СНТ «Озерное», электроснабжение не восстановлено. Федеральный арбитражный суд постановлением от 08.06.2011 по делу № А56-48733/2010 подтвердил, что СНТ «Озерное» создано законно.
2.3. В 2011 году председатель СНТ «Дормост» решил устанавливать токоограничивающие автоматы только на тех участках, которые ранее отключались от электроснабжения, то есть участки членов СНТ «Озерное». Председатель СНТ «Дормост» объясняет установку токоограничивающих автоматов тем, что контролеров СНТ «Дормост» не пускают на участок, однако на участках членов СНТ «Дормост» не устанавливаются токоограничивающие автоматы, таким образом члены СНТ «Озерное» ставятся в неравные условия по сравнению с членами СНТ «Дормост».
СНТ «Озерное» обратилось в Выборгский городской суд, решением которого от 18 ноября 2011 года СНТ «Дормост» было обязано снять ограничение на потребление электроэнергии. Правилами ПУЭ предусмотрено, что токоограничивающие автоматы устанавливаются в доступном месте, у многих садоводов СНТ «Озерное» на фасаде зданий уже стоят токоограничивающие автоматы. Также некоторые садоводы выполнили требования СНТ «Дормост» по замене токоограничивающих автоматов, однако, несмотря на это СНТ «Дормост» установило свои токоограничивающие автоматы на опоре линии электропередач, который недоступен, причем устанавливаются не всем, а выборочно, а именно членам СНТ «Озерное», что представляет собой дискриминацию.
3. На заседаниях Комиссий 10.07.2012 г. представитель ответчика (СНТ «Дормост») сообщил.
3.1. Автоматы защиты установлены только тем садоводам, которые не пускают на территорию своего участка. Члены СНТ «Дормост» меняют токоограничивающие автоматы у себя на доме, поэтому нет необходимости дополнительно ставить им автоматы защиты. Если бы члены СНТ «Озерное» заменили у себя автоматы, то не было бы необходимости ставить им автоматы защиты, с этой целью пришлось им устанавливать повторно, так как автоматы, установленные ранее, сняли в ноябре 2011.
3.2. Если <…> заключит договор с СНТ «Дормост», то ей сразу восстановят электроснабжение. Для подключения электроснабжения гражданки <…> необходимо вызвать электрика СНТ «Дормост», показать, как установлен и подключен счетчик, заключить договор с СНТ «Дормост». Обязательное условие - заключение договора, так как нечлены СНТ «Дормост» не оплачивают содержание сетей, не оплачивают потери в сетях.
4. На заседании Комиссии 10.07.2012 г. представители заявителя (СНТ «Озерное») сообщил.
4.1. Представил в Комиссию фотографии, свидетельствующие об отсутствии на домах членов СНТ «Дормост» токоограничивающих автоматов, и наличие таких автоматов на опорах у домов СНТ «Озерное». Сообщил, что на прошлой Комиссии председатель СНТ «Дормост» заявила, что СНТ «Дормост» устанавливало токоограничивающие автоматы только тем садоводам, у которых есть нарушения при эксплуатации энергопринимающих устройств, однако у членов СНТ «Дормост» нет никаких автоматов защиты, даже на здании Правления СНТ «Дормост», проводка осуществлена с нарушениями, на нем также отсутствуют автоматы защиты.
4.2. Садоводам <…> и <…> в период между заседаниями Комиссии СНТ «Дормост» установило токоограничивающие автоматы. У председателя СНТ «Озерное» отсутствует на железобетонной опоре токоограничивающий автомат, так его сняли по решению суда, а у других членов СНТ «Озерное» установлены силами СНТ «Дормост».
4.3. Токоограничивающие автоматы установлены только членам СНТ «Озерное», причем с нарушением Правил ПУЭ, так как автомат защиты устанавливается в доступном месте, защищенном от влаги. А СНТ «Дормост» установило на столбе, без изоляции. Ни одному своему члену СНТ «Дормост» токоограничивающий автомат не установило.
Гражданка <…>, член СНТ «Озерное» с 2009 г., сообщила, что в мае 2011 г. отключено электроснабжение участка. Электроснабжение осуществлялось через здание бани. После того, как закончилось строительство дома, гражданка <…> обратилась в СНТ «Дормост» для подключения дома к электроснабжению. СНТ «Дормост» отказалось подключать к электроснабжению дом на участке <…> до тех пор, пока гражданка <…> не оплатит членские взносы в СНТ «Дормост». С тех пор (май 2011 г.) отсутствует электроснабжение участка гражданки <…>. Задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, все квитанции представлены в материалы дела.
Из представленных документов в комиссию следует:
Председателем, электриком, а также членами СНТ «Озерное» составлены Акты от 18.12.2011 года, в которых зафиксировано, что на ответвлении от воздушной линии к вводу в дом и времянки произведено изменение в электрической схеме, не предусмотренной проектом. Помимо имеющихся на фасадах зданий (жилого дома, времянки, бани) автоматических выключателей на силу тока 16 А (ампер), на ближайшей к дому железобетонной опоре были дополнительно установлены автоматические выключатели для жилого дома 10 А (ампер) и для электроснабжения времянки 16 А (ампер), и произведена коммутация данного аппарата проводами меньшего сечения, что может привести к выгоранию провода и обесточиванию жилого дома и времянки. Такие действия являются нарушением Правил устройства эксплуатации электроустановок (п. 2.4.12. и 3.1.4.), также проведено несанкционированное отключение электроснабжения бани. Данные действие осуществлены в отношении земельных участков <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>.
Такие же акты были составлены в присутствии членов СНТ «Озерное»: 11.06.2011- <…>, <…>.
По мнению заявителя, установка токоограничивающего автомата приведет к непредусмотренному законодательством введению в отношении заявителя ограничения режима потребления электрической энергии.
Рассмотрев указанную аргументацию, Комиссия Ленинградского УФАС России отмечает следующее.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ запрещено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженность по оплате электрической энергии и исполняющие предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательствам.
Пунктом 160 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения) установлено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
Допустимые случаи ограничения указаны в пункте 161 Основных положений, которое вводится при: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.
Согласно п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Таким образом, ответчик не вправе устанавливать, в том числе на опоре, от которой осуществляется электроснабжение жилых домов заявителя и других потребителей, коммутационный аппарат - вид, параметры и категория применения которого не указаны, по следующим основаниям:
Согласно ГОСТ Р 50345-99, коммутационный аппарат - аппарат, предназначенный для включения или отключения тока в одной или более электрических цепей.
Электрические коммутационные аппараты подразделяются на виды: автоматический выключатель, выключатель, выключатель нагрузки, короткозамыкатель, разъединитель, устройство защитного отключения, пакетный выключатель, предохранитель и т.д. при этом каждый из них имеет параметры коммутации, а именно:
- воздействующая величина - физическая величина, на которую коммутационный аппарат предназначен реагировать,
- времятоковая характеристика - зависимость времени срабатывания коммутационного аппарата от тока в его главной цепи,
- устойчивость при сквозных токах - способность аппарата в соответствующем коммутационном положении или состоянии пропускать определенный ток в течение определенного времени в предусмотренных условиях, оставаясь после этого в предусмотренном состоянии и другие.
По мнению представителя Ответчика (протокол заседания комиссии от 15.06.2012), установка коммутационных аппаратов вызвана необходимостью повышения надежности энергоснабжения самих потребителей, а также избежание недобросовестного сверхнормативного потребления электрической энергии.
Как установлено Комиссией Ленинградского УФАС России, при автоматическом срабатывании коммутационного аппарата под воздействием сверхтоков, которые могут возникать при различных обстоятельствах, в т.ч. не по вине потребителя, возможно ограничение режима потребления электрической энергии заявителем или полное прекращение подачи электрической энергии на неопределенный срок. При этом обратное включение коммутационного аппарата может быть произведено только силами садоводства «Дормост», приезд представителей которого, может занять продолжительный период времени, не регламентированный правовыми актами, и, таким образом, ущемить интересы потребителей.
Во избежание необоснованных отключений членов садоводства СНТ «Озерное», в целях соблюдения баланса интересов членов садоводств «Дормост» и «Озерное», по мнению Комиссии Ленинградского УФАС России, установка дополнительных автоматических выключателей неправомерна.
Из материалов дела следует, что повторная установка токоограничивающих автоматов (автоматов защиты) электрической энергии осуществлялась только членам СНТ «Озерное». Членам СНТ «Дормост», а также садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, токоограничивающие автоматы (автоматы защиты) электрической энергии не устанавливались, таким образом, члены СНТ «Озерное» в доступе к услуге электроснабжения ставятся в неравные условия по сравнению с другими садоводами.
Члены СНТ «Озерное» - это бывшие члены СНТ «Дормост», имущество которого было создано средствами всех его членов нынешних и прежних.
На заседаниях Комиссии (протоколы от 15.06.2012 и от 10.07.2012) председатель СНТ «Дормост» подтвердил факт установки токоограничивающих автоматов (автоматов защиты) электрической энергии только членам СНТ «Озерное», что поставило членов СНТ «Озерное» в неравные условия по сравнению с другими садоводами в доступе к услуге электроснабжения, таким образом, создав дискриминационные условия в отношении СНТ «Озерное».
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы и объяснения Заявителя и Ответчика по делу, Комиссия пришла к следующим выводам.
Установка на ближайшей к участкам членов СНТ «Озерное» железобетонной опоре дополнительных автоматических выключателей для жилого дома 10 А (ампер) неправомерна, так как создает неравные условия для получения услуги электроснабжения между членами садоводств «Озерное» и «Дормост», таким образом, создав дискриминационные условия в отношении СНТ «Озерное», что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия Ленинградского УФАС России по рассмотрению дела № 233-05-268-А/12, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решением от 24.07.2012:
- признала в действиях СНТ «Дормост», выразившихся в установлении автоматов, ограничивающих подачу электроэнергии на объекты членов СНТ «Озерное», что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей, нарушение положений пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
- выдала СНТ «Дормост» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
- передала материалы дела № 233-05-268-А/12 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц СНТ «Дормост» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении должностного лица СНТ «Дормост» - председателя СНТ «Дормост» Юровой Анны Ивановны был составлен Протокол № 112 об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 9.1. раздела 9 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост», утвержденного решением общего собрания членов товарищества «Дормост» в соответствии с Протоколом от 20 марта 2010 г., органами управления Товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления Товарищества. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ указано, что председатель правления Товарищества в соответствии с настоящим Уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности Товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных за другими органами управления Товариществом. В соответствии со ст. 24. Федерального закона от № 66-ФЗ председатель и члены правления при выявлении в их действиях финансовых злоупотреблений или иных нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно выписки из протокола общего собрания от 17.03.2012 № 1 членов СНТ «Дормост» председателем СНТ «Дормост» была утверждена Юрова Анна Ивановна.
Из объяснений к Протоколу № 112 об административном правонарушении Юровой А.И. от 21.11.2012 следует, что:
1. Юрова А.И. просит учесть отсутствие злого умысла в действиях СНТ «Дормост». По мнению Юровой А.И., установка автоматов защиты – вынужденная мера, вызванная отсутствием технической возможности (на основании выделенной мощности), подачи электроэнергии через автоматы номиналом большей мощности каждому садоводу в той мере, в которой каждый пожелает. Аварийное состояние трансформаторной подстанции при таких условиях эксплуатации, а так же не выполнение предписания, выданное каждому, по устранению нарушений при подключении энергопринимающих устройств некоторыми садоводами, в том числе членами СНТ «Озерное», выразившееся в установке автоматов защиты на мощность большего номинала на своем участке, не допуск к объектам для проверки. В садоводстве установлен трансформатор максимальной мощностью в 250 кВА, разрешенная выделенная мощность 160кВА, в садоводстве 229 участков, следовательно, максимальная мощность, которую СНТ может выделить каждому садоводу не более 0,586кВт.
2. Председатель СНТ «Дормост» Юрова А.И. заблаговременно принимала меры по урегулированию сложившейся ситуации мирным путем.
Электрохозяйство СНТ «Дормост» было создано на «членские» и «иные» взносы, а так же за счет «благотворительных взносов юридических лиц». Этот вопрос был рассмотрен в судебном порядке, дело № А56-53100/2011. Кроме того этот факт подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 г. вступившим в законную силу, а также Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2012 г., где указано, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
У СНТ «Озерное» отсутствует какое-либо право (основание) на распоряжение, владение или пользование, имуществом СНТ «Дормост».
Автоматы защиты согласно выделенной мощности на все участки в садоводстве установлены на подводящей линии на опорах (эл. столб), принадлежащих СНТ «Дормост» на праве собственности. Абонентом по договору электроснабжения № 53421 от 01.06.2007 г. с ОАО «Петербургская сбытовая компания» является СНТ «Дормост», а не члены СНТ «Озерное». Следовательно, на основании пп. 10 п. l ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» СНТ вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Решением общего собрания СНТ «Дормост» от 17.03.2012 г. было принято решение об установке автоматов защиты согласно выделенной мощности на все участки в садоводстве.
Автоматы защиты были установлены не только членам СНТ «Озерное», а тем садоводам, которые не допускали контролеров СНТ «Дормост» для проверки электрического устройства. Действия СНТ «Дормост» лишь формально содержат признаки правонарушения, которые заключаются в неумышленном нарушении закона «О защите конкуренции», не содержат каких-либо угроз для личности, общества или государства. Истинной же причиной обращения в УФАС по Ленинградской области гр. <…> на действия СНТ «Дормост» явились его личные неприязненные отношения к председателю СНТ «Дормост» Юровой А.И.
3. СНТ «Дормост» согласно Предписанию по делу № 233-05-268-А/12 Комиссии УФАС по Ленинградской области устранило причины возникновения правонарушения. Предписание было исполнено надлежащим образом, а само правонарушение не повлекло вредных последствий.
4. СНТ «Дормост» как юридическое лицо, а также председатель Юрова А.И. ранее к административной ответственности не привлекались.
5. Кроме того, просим обратить внимание на тяжелое финансовое положение садоводства, так как не все садоводы вносят платежи, в том числе и члены СНТ «Озерное» за пользование электросетями.
6. При назначении административного наказания за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренцию» на председателя правления СНТ «Дормост» как на физическое лицо, просим учесть тот факт, что председатель правления СНТ должностным лицом не является (ст. 2.4 КоАП РФ), он лицо выборное и подотчётное Общему собранию членов объединения. Общее собрание членов СНТ - Высший орган управления объединением п. 1 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан», п. 9.1 Устава СНТ «Дормост».
В ст. 2.4. КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 06.12.2007 г.) указано - под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно п. 9.10. Устава СНТ председатель правления выбирается из членов товарищества и не осуществляет функции представителя власти, то есть не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. СНТ не государственный орган, не орган местного самоуправления, не государственная и не муниципальная организация, а также не Вооруженные силы Российской Федерации, и не другие войска и не воинские формирования Российской Федерации. Органами управления Товариществом являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель его правления. Правление и председатель правления являет коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов объединения. Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления такого объединения. Председатель Правления не является должностным лицом.
Таким образом, административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде «дисквалификации на срок до 3-х лет» в данном случае не применимо.
Приведенные доводы Юровой А.И. не могут быть приняты в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Довод Юровой А.И. относительно максимальной мощности, которую СНТ может выделить каждому садоводу в размере не более 0,586кВт не состоятелен в связи с тем, что согласно решениям Выборгского городского суда по делам № 2-646/2011, № 2-647/2011, № 2-701/2011, № 2-276/2011, № 2-4155/2011, и др. (всего 24 дела) членам СНТ «Озерное» определена доля в праве собственности на мощность в размере 0,875 кВт, а также долю электросетевого хозяйства инфраструктуры, а также председателю правления и члену СНТ «Озерное» <…> с учетом увеличения мощности согласно акту о технологическом присоединении исх. от 10.01.2012 № 02/12 сетевой организацией ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» выделена мощность (всего с существующей) в размере 9,875 кВт.
В объяснениях к Протоколу об административном правонарушении Юровой А.И. признает, что действия СНТ «Дормост» содержат признаки правонарушения, которые заключаются в неумышленном нарушении закона «О защите конкуренции».
Довод Юровой А.И. относительно того, административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде «дисквалификации на срок до 3-х лет» в случае Юровой А.И. не применимо, не состоятелен, в связи с тем, что Юровой А.И. в объяснениях к Протоколу об административном правонарушении приведен не полный перечень лиц, привлекающихся к административной ответственности в качестве должностных лиц, а именно: согласно ст. 2.4 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае факт совершения председателем СНТ «Дормост» Юровой А.И. правонарушения подтверждается материалами дела № 233-05-268-А/12, решением Комиссии Ленинградского УФАС России по указанному делу от 24.07.2012, а также Протокола об административном правонарушении от 21.11.2012.
Вина председателя СНТ «Дормост» Юровой А.И. выражается в нарушении организацией обязательных для соблюдения им норм, которым является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 233-05-268-А/12, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении № 221-05-Ш/12 председатель СНТ «Дормост» Юрова А.И. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица.
Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие и административную ответственность.
Совершенное председателем СНТ «Дормост» Юровой А.И. правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Юровой А.И. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ:
Пунктом (7) части 1 ст. 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Материалами дела об административном правонарушении № 221-05-Ш/12 подтверждено, что СНТ «Дормост» исполнило Предписание Ленинградского УФАС России: Письмо СНТ «Дормост» от 15.10.2012 с указанием исполнения Предписания Ленинградского УФАС России от 24.07.2012 № П/05/2005-134 по делу № 233-05-268-А/12 (вх. от 16.10.2012 № 4986), а значит добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность председателя СНТ «Дормост» Юровой А.И. не установлены.
Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия должностного лица СНТ «Дормост», выраженные в неисполнении требований антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом (7) части 1 статьи 4.2, частью 2 статьи 14.31, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» Юровой Анне Ивановне административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Реквизиты для уплаты штрафов за нарушение антимонопольного законодательства.
Получатель:
ИНН 7840396953
КПП 784201001
УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)
Банк получателя:
ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. г. Санкт-Петербург
Сч. № 40101810200000010022
БИК 044106001
ОКАТО – указывается по месту регистрации плательщика
Код дохода (КБК):
161 1 16 02010 01 6000 140 – (денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти).
Заместитель руководителя Г.Н. Коннов
Ленинградского УФАС России
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 221-05-Ш/12
[format] =>
[safe_value] => № 221-05-Ш/12
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства
Контроль закупок
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и рекламы
Куратор направления: Русанова Елена Николаевна, заместитель руководителя Ленинградского УФАС России
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
- осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
- проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
- определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
- осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль финансовых рынков
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
- осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Противодействие монополистической деятельности и картелям
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
- контроль за соблюдением принципов добросовестной конкуренции на торгах.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 30
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 30
[vid] => 6
[name] => Электроэнергетика
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 143
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 143
[vid] => 1
[name] => естественные монополии
[description] =>
[format] =>
[weight] => 113
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-12-03 08:57:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-12-03 08:57:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1354611612
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Лениградское областное УФАС России
)
