ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 316-05-Ш/12

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; Электроэнергетика

25 декабря 2012, 15:48

Вставить в блог Напечатать RTF версия

Номер дела: № 316-05-Ш/12

Дата публикации: 25 декабря 2012, 15:48

Законному представителю

ОАО «Петербургская сбытовая компания»

ул. Михайлова, 11,

Санкт-Петербург, 195009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 316-05-Ш/12

«25» декабря 2012 г.

г. Санкт-Петербург

Заместитель руководителя - начальник отдела естественных монополий Ленинградского УФАС России Коннов Глеб Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении № 316-05-Ш/12, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), возбужденное в отношении ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11),

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии Ленинградского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 842-05-5431-А/12, в результате рассмотрения которого, Комиссия установила в действиях ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11), выразившихся (в совокупности) в установлении в типовой форме договора энергоснабжения чрезмерной неустойки за превышение договорных величин, нарушении условий договора о договорных величинах потребления электрической энергии и, как следствие, выставлении заявителю необоснованного счета на сумму 602 829 руб. 73 коп. (после частичного сторнирования – на сумму 461 382 руб. 23 коп.), что ущемляет интересы потребителя поскольку может привести к необоснованной переплате за электроэнергию, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалами дела № 316-05-Ш/12 и Протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 № 126 установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела № 842-05-5431-А/12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Петербургская сбытовая компания» послужило заявление (вх. от 08.11.2012 № 5431) от Службы в городе Сосновом Бору ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – заявитель, Пограничная служба) с жалобой на действия ОАО «Петербургская сбытовая компания», выразившиеся в необоснованном выставлении счета на оплату штрафной неустойки за превышение договорных величин потребления электрической энергии на сумму 602 829,73 рублей.

Согласно заявлению между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Пограничной службой заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд №75110 от 01.01.2007 г. (далее - Договор).

Приложениями А, 2.1, 2.2, 3.1 Договора Сторонами согласован перечень объектов, в отношении которых ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» приобретает электрическую энергию на основании данного Договора. Согласно названным Приложениям энергоснабжаемыми объектами по Договору выступают Логи стрельбище, ПТН (питание от ТП-439).

В соответствии с п.2.3.2 Договора потребитель обязан соблюдать установленные Договором условия и величины потребления энергии и мощности.

Согласно п.6.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность потребителя за нарушение установленных Договором величин потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий в виде штрафной неустойки, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной с нарушением Договора за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности.

В приложении 3.1 к Договору указан прибор учета № 428714, учитывающий электропотребление на объектах заявителя «Логи», «Стрельбище» и расположенный в трансформаторной подстанции № 439 (ТП-439).

Договор между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Пограничной службой был заключен по типовой форме, предложенной со стороны ОАО «Петербургская сбытовая компания» Договор является публичным.

В актах контрольной (инструментальной) проверки от 09.08.2010 и от 17.12.2010 представителями гарантирующего поставщика зафиксировано, что в ТП – 439 имеется другой прибор учета (№ 723210), не указанный ранее в договоре. Также в акте от 17.12.2010 указано, что «из под счетчика 723210 запитано стрельбище (счетчик № 428718) и ООО «Мегафон».

Впоследствии стороны договора согласовали, что показания имеющегося прибора учета № 723210 будут использоваться в расчетах за электроэнергию, при этом для определения величины электропотребления заявителя из электропотребления по показаниям этого прибора учета будет вычитаться электропотребление объектов ООО «Мегафон» и «Стрельбище», не принадлежащих заявителю (письмо заявителя в адрес ОАО «Петербургская сбытовая компания» вх. № 21/104/2/6-134 от 24.01.2011 и ответное письмо ОАО «Петербургская сбытовая компания» от 09.02.2011 № 237/092/4).

В приложении 2.1 к Договору, установлены договорные величины отпуска электроэнергии в тысячах кВт.ч, помесячно.

Договорные величины составляют:

Январь – 33 тыс. кВт.ч.

Февраль – 33,6 тыс. кВт.ч.

Март – 30,5 тыс. кВт.ч.

Апрель – 35 тыс. кВт.ч.

Май – 15 тыс. кВт.ч.

Июнь - 15 тыс. кВт.ч.

Июль - 15 тыс. кВт.ч.

Август - 15 тыс. кВт.ч.

Сентябрь - 15 тыс. кВт.ч.

Октябрь - 20 тыс. кВт.ч.

Ноябрь - 20 тыс. кВт.ч.

Декабрь - 20 тыс. кВт.ч.

По информации заявителя, Пограничная служба пять месяцев (декабрь 2010, январь-апрель 2011 годов) не подавала гарантирующему поставщику показания прибора учета электрической энергии № 723210.

Впоследствии, когда в мае 2011 Пограничной службой были поданы показания (8081), ОАО "Петербургская сбытовая компания" произвело расчет потребления электрической энергии согласно нижеприведенной таблице.

Показания на конец мая 2011 Показания на декабрь 2010 разница Коэффициент трансформации Потери Фактическое потребление кВт.ч

8081 6913 1168 40 2.29% 47972

Показания 6913 ОАО «Петербургская сбытовая компания» использовало в расчете на основании акта контрольной (инструментальной) проверки от 17.12.2010, где зафиксированы данные показания.

Далее, ОАО «Петербургская сбытовая компания» вычло из полученного потребления (47972) договорную величину потребления в размере 5 тыс. кВт.ч и получило величину превышения договорных величин потребления электрической энергии в размере 42792 кВт.ч.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» выставило заявителю счет № 1100378 от 31.05.2011 на сумму 602 829,73 руб. (далее – Счет) за превышение договорных величин потребления электрической энергии.

Расчет указанной суммы был произведен ОАО «Петербургская сбытовая компания» по следующей формуле:

42792кВт.ч*4*3,522 руб./кВт.ч=602 829,73 руб.

где:

4 – четырехкратный размер неустойки согласно приложению 6.1 к Договору.

3,522 руб./кВт.ч – стоимость электрической энергии в мае 2011 года.

При произведении данного расчета усматриваются следующие нарушения, допущенные ОАО «Петербургская сбытовая компания»:

- Расчет превышения договорных величин произведен с использованием договорной величины потребления за один месяц (май 2011г.), хотя для расчета использованы показания счетчика за пять с половиной месяцев (декабрь 2010г. - май 2011г.). Такой метод расчета является нарушением условий договора (приложения 3.1 где установлены договорные величины помесячно). Если бы ОАО «Петербургская сбытовая компания» учло договорные величины за пять месяцев 2011 года (январь – май) т.е. 33 тыс. кВт.ч. + 33,6 тыс. кВт.ч.+ 30,5 тыс. кВт.ч. + 35 тыс. кВт.ч. + 15 тыс. кВт.ч. = 147100 кВт.ч., то было бы очевидно, что потребление в размере 47972 кВт.ч, использованное в расчете, меньше договорных величин за пять месяцев (147100 кВт.ч) более чем в три раза. Соответственно, заявитель не превышал договорные величины потребления электрической энергии.

- При расчете величины превышения из фактического потребления вычтена договорная величина в размере 5 тыс.кВт.ч, в то время как в Договоре (приложение 2.1) указана величина 15 тыс.кВт.ч.

- Из выставленного Счета потребитель не может установить каким образом получена сумма, не указан применяемый тариф/цена за электроэнергию.

- При расчете не учтено, что часть электрической энергии была потреблена объектами ООО «Мегафон» и «Стрельбище», не принадлежащими заявителю и не произведен вычет этого потребления из общей величины потребления (47972 кВт.ч)

- Расчет суммы, которая указана в Счете, потребителю не представлен.

При рассмотрении Комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства расчет спорной суммы со стороны ОАО «Петербургская сбытовая компания» также не был представлен.

5. Рассмотрев информацию по делу № 842-05-5431-А/12 Комиссия отмечает следующее.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2007 N 05-РР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 50 процентов по виду деятельности «купля-продажа, поставка электрической энергии» с долей более 50 процентов в административных границах Ленинградской области.

На рынке купли-продажи электроэнергии ОАО «Петербургская сбытовая компания» занимает доминирующее положение.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» накладывает запрет на злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

В своих объяснениях по рассматриваемому делу (исх. от 05.12.2012 №20819/011/5, далее – Объяснения) ОАО «Петербургская сбытовая компания» указывает следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» был представлен отчет об электропотреблении за май 2011 года, в соответствии с которым были отражены показания прибора учета №723210, равные 8081. При этом, последние показания данного прибора учета составляли 6913 (Акт контрольной инструментальной проверки от 17.12.2010 г.).

Приложением 2.1 к Договору в отношении объектов Логи стрельбище, ПТН были согласованы договорные величины отпуска электроэнергии с разбивкой по двенадцати календарным месяцам. Согласно указанному приложению договорные величины отпуска электроэнергии в мае составляли 5 тыс.кВт.ч.

В связи с установленными обстоятельствами, ОАО «Петербургская сбытовая компания» был произведен расчет неустойки за нарушение потребителем установленных Договором величин потребления энергии и/или мощности в мае 2011 года на основании п.6.1 Договора. По результатам произведенного расчета в адрес потребителя были выставлены счет №1100378 от 31.05.2011 года на сумму 602 829 руб. 73 коп., а также сторнировочный счет №1100518 от 31.07.2011 года, в соответствии с которым из расчета неустойки был вычтен расход электрической энергии, потребленной на объекте ОАО «Мегафон», не выступающем энергоснабжаемым объектом по Договору (на основании показаний ОАО «Мегафон» за январь 2011 г. и май 2011 г.). Таким образом, размер неустойки, рассчитанный ОАО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии с п.6.1 Договора, составил 461 382 руб. 23 коп.

Вместе с тем, неустойка, установленная п.6.1 Договора и согласованная между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» при заключении Договора, является в соответствии со ст. 329 ГК РФ мерой обеспечения исполнения обязательств потребителя по Договору, следовательно, носит гражданско-правовой характер.

В этой связи, действия ОАО «Петербургская сбытовая компания», связанные с выставлением в адрес ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» счета на оплату неустойки за нарушение потребителем режима потребления электрической энергии и мощности, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной с нарушением Договора, основаны на условиях Договора, а также нормах действующего законодательства РФ, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

В то же время, согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 г. « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (абзацы 4,5 пункта 1) требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Также ОАО «Петербургская сбытовая компания» в Объяснениях указывает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В свою очередь, действия ОАО «Петербургская сбытовая компания» по выставлению счета на уплату неустойки были основаны на нормах действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательства, условиях заключенного договора энергоснабжения, и не нарушали права и законные интересы потребителя. Кроме того, сам факт выставления счета на уплату неустойки по договору энергоснабжения не повлек нарушения и (или) ограничения прав потребителя.

Таким образом, спор о размере и расчете неустойки по п.6.1 Договора носит гражданско-правовой характер и не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

Здесь следует отметить, что выставляя Счет с нарушением условий действующего договора ОАО «Петербургская сбытовая компания» совершало действия вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и налагало на контрагента (заявителя) неразумные ограничения.

В объяснениях ОАО «Петербургская сбытовая компания» указывается, что сам факт выставления счета на уплату неустойки не повлек нарушения или ограничения прав заявителя.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит термин «ущемление интересов». Также указано «могут являться», т.е. для признания действий злоупотреблением доминирующим положением достаточно возникновения угрозы ущемления интересов.

Ущемление интересов (угроза ущемления интересов) заявителя состоит в следующем.

Получив от ОАО «Петербургская сбытовая компания» рассматриваемый Счет, заявитель сталкивается со следующими вероятными вариантами развития событий:

1. Заявитель добровольно оплачивает счет.

В этом случае, поскольку счет необоснован, нарушаются имущественные права заявителя. Он необоснованно утрачивает денежные средства. Тем самым ущемляются и интересы заявителя.

2. Заявитель не оплачивает счет и не предпринимает никаких действий.

В этом случае ОАО «Петербургская сбытовая компания» может обратиться в суд за взысканием неустойки в судебном порядке. Существует достаточно обширная судебная практика по взысканию таких неустоек, например: постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.12.2009 №10313/09; Постановления ФАС Уральского округа от 27.08.2009г. №Ф09-6224/09-С5, от 27.08.2009г. №Ф09-6224/09-С5, постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2011г. по делу №А54-1684/2010С12, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011г. по делу №А32-13500/2010, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008г. №Ф04-4247/2008(7919-А46-21), от 26.03.2009г. №Ф04-4247/2008(1639-А46-12) от 14.04.2009г. №Ф04-4390/2008(4118-А03-21), от 18.02.2010г. по делу №А03-8855/2007, постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007г. по делу №А56-15506/2007, от 03.12.2007г. по делу №А56-10504/2007, от 14.03.2008г. по делу №А56-15478/2007, от 29.07.2010г. по делу №А56-44332/2009, от 13.11.2010г. по делу №А56-11733/2010, от 20.12.2010г. по делу №А56-18128/2010, от 07.02.2011г. по делу №А56-13453/2010, от 25.05.2011г. по делу №А56-24601/2010, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009г. №А33-15402/2008, от 05.06.2010г. №А33-17094/2009, от 11.02.2010г. №А33-270/2009, от 26.07.2010г. №А33-1598/2010, от 19.08.2010г. №А33-3741/2010, от 03.11.2010г. №А33-422/2010, от 15.11.2010г. №А33-1131/2010, определения ВАС от 26.01.2010г. №ВАС-13452/09, от 12.07.2010г. №ВАС-9130/10, от 19.01.2011г. № ВАС-18135/10.

Однако, следует отметить, что, поскольку, согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то, соответственно, есть вероятность взыскания с заявителя денежных средств по фактически необоснованному счету вследствие невозможности для заявителя по каким-либо причинам обеспечить надлежащее представление своих прав и интересов в судебном процессе.

Таким образом, также возникает угроза нарушения имущественных прав заявителя и, соответственно, угроза ущемление его интересов.

3. Заявитель, учитывая вышеуказанную судебную практику, и, понимая наличие угрозы ущемления его интересов, вынужден искать способы защиты своих законных интересов, в частности, путем обращения с жалобой в антимонопольный орган. В этом случае интересы и права заявителя также ущемляются. Он вынужден выделять сотрудников для работы по этому вопросу, отрывая их от основной деятельности, нести транспортные, почтовые и иные расходы.

3.1. В случае, если антимонопольный орган отказал бы заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласившись с позицией ОАО «Петербургская сбытовая компания» о том, что выставление счета не нарушает прав и не ущемляет интересов заявителя, этот отказ явился бы дополнительным аргументом при обращении ОАО «Петербургская сбытовая компания» в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки. Соответственно, угроза ущемления интересов заявителя еще более возрастает.

3.2. Только в случае признания антимонопольным органом наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Петербургская сбытовая компания» и выдачи предписания о сторнировании Счета ущемление интересов заявителя останется на уровне издержек, указанных в п. 3.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства антимонопольный орган не имеет возможности не согласиться с позицией заявителя, и не может признать отсутствие ущемления интересов заявителя (угрозы ущемления).

Комиссия Ленинградского УФАС России учла информацию, представленную в Объяснениях о том, что был выставлен сторнировочный счет №1100518 от 31.07.2011 года, в соответствии с которым из расчета неустойки был вычтен расход электрической энергии, потребленной на объекте ОАО «Мегафон», и в итоге размер неустойки, рассчитанный ОАО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии с п. 6.1 Договора, составил 461 382 руб. 23 коп.

Комиссия Ленинградского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 316-05-4510-А/12, основываясь на материалах дела, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решением от 20.03.2012:

- признала в действиях ОАО «Петербургская сбытовая компания», выразившихся в выразившихся (в совокупности) в установлении в типовой форме договора энергоснабжения чрезмерной неустойки за превышение договорных величин, нарушении условий договора о договорных величинах потребления электрической энергии и, как следствие, выставлении Службе в городе Сосновом Бору ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» необоснованного счета на сумму 602 829 руб. 73 коп. (после частичного сторнирования – на сумму 461 382 руб. 23 коп.), нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- выдала ОАО «Петербургская сбытовая компания» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершение действий, направленных на устранение нарушения (далее - Предписание).

- передала материалы дела уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России, для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ОАО «Петербургская сбытовая компания», а также должностных лиц общества, дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае факт совершения ОАО «Петербургская сбытовая компания» административного правонарушения подтверждается материалами дела № 316-05-4510-А/12, решением Комиссии Ленинградского УФАС России по указанному делу от 18.12.2012, а также Протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 № 126.

Вина ОАО «Петербургская сбытовая компания» выражается в нарушении обязательных для соблюдения сторонами условий договора энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 842-05-5431-А/12, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении № 316-05-Ш/12 ОАО «Петербургская сбытовая компания» не представило доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих вину общества.

Из объяснений по делу об административном правонарушении защитника, представленных в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2012 № 126, что:

С Протоколом от 21.12.2012 № 126 ОАО «Петербургская сбытовая компания» не согласно.

По мнению защитника ОАО «Петербургская сбытовая компания», действия ОАО «Петербургская сбытовая компания» связанные с согласованием с заявителем в договоре энергоснабжения № 75110 от 01.01.2007г. условия о штрафной неустойке за нарушение потребителем договорных величин потребления электрической энергии, а также с выставлением счета № 110378 от 31.05.2011 на оплату штрафной неустойки, не содержат и не образуют состава административного правонарушения, установленного ст. 14.31 КоАП РФ.

Условие о штрафной неустойке за превышение договорных величин потребления электрической энергии носит гражданско-правовой характер и является предметом соглашения сторон по договору, при этом договор энергоснабжения № 75110 от 01.01.2007 г. был подписан AURE «Пограничное управление ФСБ РФ по Санкт-Петербургу» без разногласий. В этой связи, признаки нарушения ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «Петербургская сбытовая компания», связанных с согласованием с потребителем условия о штрафной неустойке, не содержатся.

В свою очередь, выставление счета № 1100378 от 31.05.2011 на оплату неустойки не является сделкой и само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон по договору. Таким образом, само выставление счета не пожжет нарушать либо являться угрозой нерушения прав и законных интересов потребителя. В этой связи действия ОАО «Петербургская сбытовая компания», связанные с выставлением счета также не содержат признаков нарушения ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». На основании изложенного, в действиях ОАО «Петербургская сбытовая компания» отсутствуют признаки, а также состав правонарушения, установленного ч. 1. ст. 14.31 КоАП РФ.

Приведенные доводы защитника ОАО «Петербургская сбытовая компания» не могут быть приняты в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

С целью исключения негативных последствий в отношении потребителя Комиссией Ленинградского УФАС России было принято решение о включении в Предписание пункта № 1, согласно которому ОАО «Петербургская сбытовая компания» обязано сторнировать выставленный Службе в г. Сосновом Бору ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» счет об оплате штрафной неустойки.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие и административную ответственность.

Совершенное ОАО «Петербургская сбытовая компания» правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ОАО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ОАО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ:

Пунктом 4 части 1 ст. 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Пунктом 7 части 1 ст. 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Материалами дела об административном правонарушении № 316-05-Ш/12 подтверждено, что ОАО «Петербургская сбытовая компания» исполнило предписание Ленинградского УФАС России: представлена заверенная копия сторнировочного счета № 1100006 от 24.12.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Реквизиты для уплаты штрафов за нарушение антимонопольного законодательства.

Получатель:

ИНН 7840396953

КПП 784201001

УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)

Банк получателя:

ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. г. Санкт-Петербург

Сч. № 40101810200000010022

БИК 044106001

ОКАТО – указывается по месту регистрации плательщика

Код дохода (КБК):

161 1 16 02010 01 6000 140 – (денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти).

Заместитель руководителя Г.Н. Коннов

Ленинградского УФАС России

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Лениградское областное УФАС России</div><p>&nbsp;</p><div>&nbsp;</div><div style="text-align: right;">Законному представителю&nbsp;</div><div style="text-align: right;">ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo;&nbsp;</div><div style="text-align: right;">&nbsp;</div><div style="text-align: right;">ул. Михайлова, 11,</div><div style="text-align: right;">Санкт-Петербург, 195009</div><div>&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div style="text-align: center;">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</div><div style="text-align: center;">о наложении штрафа по делу</div><div style="text-align: center;">об административном правонарушении № 316-05-Ш/12</div><div>&nbsp;</div><div>&laquo;25&raquo; декабря &nbsp;2012 г. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;</div><div>г. Санкт-Петербург</div><div>&nbsp;</div><div>Заместитель руководителя - начальник отдела естественных монополий Ленинградского УФАС России Коннов Глеб Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении № 316-05-Ш/12, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), возбужденное в отношении ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; &nbsp;(ИНН 7841322249, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11),</div><div>&nbsp;</div><div>У С Т А Н О В И Л:</div><div>&nbsp;</div><div>В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии Ленинградского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 842-05-5431-А/12, в результате рассмотрения которого, Комиссия установила в действиях ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; &nbsp;(ИНН 7841322249, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11), выразившихся (в совокупности) в установлении в типовой форме договора энергоснабжения чрезмерной неустойки за превышение договорных величин, нарушении условий договора о договорных величинах потребления электрической энергии и, как следствие, &nbsp; выставлении заявителю необоснованного счета на сумму 602 829 руб. 73 коп. (после частичного сторнирования &ndash; на сумму 461 382 руб. 23 коп.), что ущемляет интересы потребителя поскольку может привести к необоснованной переплате за электроэнергию, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;.</div><div>Материалами дела № 316-05-Ш/12 и Протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 № 126 установлено следующее.</div><div>Основанием для возбуждения дела № 842-05-5431-А/12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; послужило заявление (вх. от 08.11.2012 № 5431) от Службы в городе Сосновом Бору ФГКУ &laquo;Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области&raquo; (далее &ndash; заявитель, Пограничная служба) &nbsp;с жалобой на действия ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo;, выразившиеся в необоснованном выставлении счета на оплату штрафной неустойки за превышение договорных величин потребления электрической энергии на сумму 602 829,73 рублей.</div><div>Согласно заявлению между ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; и Пограничной службой заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд №75110 от 01.01.2007 г. (далее - Договор).</div><div>Приложениями А, 2.1, 2.2, 3.1 Договора Сторонами согласован перечень объектов, в отношении которых ФГКУ &laquo;Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области&raquo; приобретает электрическую энергию на основании данного Договора. Согласно названным Приложениям энергоснабжаемыми объектами по Договору выступают Логи стрельбище, ПТН (питание от ТП-439).</div><div>В соответствии с п.2.3.2 Договора потребитель обязан соблюдать установленные Договором условия и величины потребления энергии и мощности.</div><div>Согласно п.6.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность потребителя за нарушение установленных Договором величин потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий в виде штрафной неустойки, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной с нарушением Договора за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности.</div><div>В приложении 3.1 к Договору указан прибор учета № 428714, учитывающий электропотребление на объектах заявителя &laquo;Логи&raquo;, &laquo;Стрельбище&raquo; и расположенный в трансформаторной подстанции № 439 (ТП-439).</div><div>Договор между ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; и Пограничной службой был заключен по типовой форме, предложенной со стороны ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; Договор является публичным.</div><div>В актах контрольной (инструментальной) проверки от 09.08.2010 и от 17.12.2010 представителями гарантирующего поставщика зафиксировано, что в ТП &ndash; 439 имеется другой прибор учета (№ 723210), не указанный ранее в договоре. Также в акте от &nbsp;17.12.2010 указано, что &laquo;из под счетчика 723210 запитано стрельбище (счетчик № 428718) и ООО &laquo;Мегафон&raquo;.</div><div>Впоследствии стороны договора согласовали, что показания имеющегося прибора учета № 723210 будут использоваться в расчетах за электроэнергию, при этом для определения величины электропотребления заявителя из электропотребления по показаниям этого прибора учета будет вычитаться &nbsp;электропотребление объектов ООО &laquo;Мегафон&raquo; и &laquo;Стрельбище&raquo;, не принадлежащих заявителю (письмо заявителя в адрес ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; вх. № 21/104/2/6-134 от 24.01.2011 и ответное письмо ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; от 09.02.2011 № 237/092/4).</div><div>В приложении 2.1 к Договору, установлены договорные величины отпуска электроэнергии в тысячах кВт.ч, помесячно.</div><div>Договорные величины составляют:</div><div>Январь &ndash; 33 тыс. кВт.ч.</div><div>Февраль &ndash; 33,6 тыс. кВт.ч.</div><div>Март &ndash; 30,5 тыс. кВт.ч.</div><div>Апрель &ndash; 35 тыс. кВт.ч.</div><div>Май &ndash; 15 тыс. кВт.ч.</div><div>Июнь - 15 тыс. кВт.ч.</div><div>Июль - 15 тыс. кВт.ч.</div><div>Август - 15 тыс. кВт.ч.</div><div>Сентябрь - 15 тыс. кВт.ч.</div><div>Октябрь - 20 тыс. кВт.ч.</div><div>Ноябрь - 20 тыс. кВт.ч.</div><div>Декабрь - 20 тыс. кВт.ч.</div><div>По информации заявителя, Пограничная служба пять месяцев (декабрь 2010, январь-апрель 2011 годов) не подавала гарантирующему поставщику &nbsp;показания прибора учета электрической энергии № 723210.</div><div>Впоследствии, когда в мае 2011 Пограничной службой были поданы показания (8081), ОАО &quot;Петербургская сбытовая компания&quot; произвело расчет потребления электрической энергии согласно нижеприведенной таблице.</div><div>&nbsp;</div><div>Показания на конец мая 2011<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>Показания на декабрь 2010<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>разница<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>Коэффициент трансформации<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>Потери<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>Фактическое потребление кВт.ч<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span> &nbsp;&nbsp;</div><div>8081<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>6913<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>1168<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>40<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>2.29%<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>47972<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span></div><div>Показания 6913 ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; использовало в расчете на основании акта контрольной (инструментальной) проверки от &nbsp;17.12.2010, где зафиксированы данные показания.</div><div>Далее, ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; вычло из полученного потребления (47972) договорную величину потребления в размере 5 тыс. кВт.ч и получило величину превышения договорных величин потребления электрической энергии в размере 42792 кВт.ч.</div><div>ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; выставило заявителю счет № 1100378 от 31.05.2011 на сумму 602 829,73 руб. (далее &ndash; Счет) за превышение договорных величин потребления электрической энергии.</div><div>Расчет указанной суммы был произведен ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; &nbsp;по следующей формуле:&nbsp;</div><div>42792кВт.ч*4*3,522 руб./кВт.ч=602 829,73 руб.</div><div>где:</div><div>4 &ndash; четырехкратный размер неустойки согласно приложению 6.1 к Договору.</div><div>3,522 руб./кВт.ч &ndash; стоимость электрической энергии в мае 2011 года.</div><div>&nbsp;</div><div>При произведении данного расчета усматриваются следующие нарушения, допущенные ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo;:</div><div>- Расчет превышения договорных величин произведен с использованием договорной величины потребления за один месяц (май 2011г.), хотя для расчета использованы показания счетчика за пять с половиной месяцев (декабрь 2010г. - май 2011г.). Такой метод расчета является нарушением условий договора (приложения 3.1 где установлены договорные величины помесячно). Если бы ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; учло договорные величины за пять месяцев 2011 года (январь &ndash; май) т.е. 33 тыс. кВт.ч. + 33,6 тыс. кВт.ч.+ 30,5 тыс. кВт.ч. + 35 тыс. кВт.ч. + 15 тыс. кВт.ч. = 147100 кВт.ч., то было бы очевидно, что потребление в размере 47972 кВт.ч, использованное в расчете, меньше договорных величин за пять месяцев (147100 кВт.ч) более чем в три раза. Соответственно, заявитель не превышал договорные величины потребления электрической энергии.</div><div>- При расчете величины превышения из фактического потребления вычтена договорная величина в размере 5 тыс.кВт.ч, в то время как в Договоре (приложение 2.1) указана величина 15 тыс.кВт.ч.</div><div>- Из выставленного Счета потребитель не может установить &nbsp;каким образом получена сумма, не указан применяемый тариф/цена за электроэнергию.</div><div>- При расчете не учтено, что часть электрической энергии была потреблена объектами ООО &laquo;Мегафон&raquo; и &laquo;Стрельбище&raquo;, не принадлежащими заявителю и не произведен вычет этого потребления из общей величины потребления (47972 кВт.ч)</div><div>- Расчет суммы, которая указана в Счете, потребителю не представлен.</div><div>&nbsp;</div><div>При рассмотрении Комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства расчет спорной суммы со стороны ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; также не был представлен.</div><div>&nbsp;</div><div>5. Рассмотрев &nbsp;информацию по делу № 842-05-5431-А/12 Комиссия отмечает следующее.</div><div>ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; &nbsp;является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2007 N 05-РР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 50 процентов по виду деятельности &laquo;купля-продажа, поставка электрической энергии&raquo; с долей более 50 процентов в административных границах Ленинградской области.</div><div>На рынке купли-продажи электроэнергии ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; занимает доминирующее положение.&nbsp;</div><div>Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; накладывает запрет на злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться ущемление интересов других лиц.</div><div>В своих объяснениях по рассматриваемому делу (исх. от 05.12.2012 №20819/011/5, далее &ndash; Объяснения) ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; указывает следующее.</div><div>ФГКУ &laquo;Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области&raquo; был представлен отчет об электропотреблении за май 2011 года, в соответствии с которым были отражены показания прибора учета №723210, равные 8081. При этом, последние показания данного прибора учета составляли 6913 (Акт контрольной инструментальной проверки &nbsp; &nbsp;от 17.12.2010 г.).</div><div>Приложением 2.1 к Договору в отношении объектов Логи стрельбище, ПТН были согласованы договорные величины отпуска электроэнергии с разбивкой по двенадцати календарным месяцам. Согласно указанному приложению договорные величины отпуска электроэнергии в мае составляли 5 тыс.кВт.ч.</div><div>В связи с установленными обстоятельствами, ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; был произведен расчет неустойки за нарушение потребителем установленных Договором величин потребления энергии и/или мощности в мае 2011 года на основании п.6.1 Договора. По результатам произведенного расчета в адрес потребителя были выставлены счет №1100378 от 31.05.2011 года на сумму 602 829 руб. 73 коп., а также сторнировочный счет №1100518 от 31.07.2011 года, в соответствии с которым из расчета неустойки был вычтен расход электрической энергии, потребленной на объекте ОАО &laquo;Мегафон&raquo;, не выступающем энергоснабжаемым объектом по Договору (на основании показаний ОАО &laquo;Мегафон&raquo; за январь 2011 г. и май 2011 г.). Таким образом, размер неустойки, рассчитанный ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; в соответствии с п.6.1 Договора, составил 461 382 руб. 23 коп.</div><div>Вместе с тем, неустойка, установленная п.6.1 Договора и согласованная между ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; и ФГКУ &laquo;Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области&raquo; при заключении Договора, является в соответствии со ст. 329 ГК РФ мерой обеспечения исполнения обязательств потребителя по Договору, следовательно, носит гражданско-правовой характер.</div><div>В этой связи, действия ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo;, связанные с выставлением в адрес ФГКУ &laquo;Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области&raquo; счета на оплату неустойки за нарушение потребителем режима потребления электрической энергии и мощности, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной с нарушением Договора, основаны на условиях Договора, а также нормах действующего законодательства РФ, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы ФГКУ &laquo;Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области&raquo;.</div><div>В то же время, согласно разъяснениям &nbsp;Высшего арбитражного суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 г. &laquo; О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (абзацы 4,5 пункта 1) требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.</div><div>Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.</div><div>&nbsp;</div><div>Также ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; в Объяснениях указывает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008 г. &laquo;О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства&raquo;, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.</div><div>При этом оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.</div><div>В свою очередь, действия ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; по выставлению счета на уплату неустойки были основаны на нормах действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательства, условиях заключенного договора энергоснабжения, и не нарушали права и законные интересы потребителя. Кроме того, сам факт выставления счета на уплату неустойки по договору энергоснабжения не повлек нарушения и (или) ограничения прав потребителя.</div><div>Таким образом, спор о размере и расчете неустойки по п.6.1 Договора носит гражданско-правовой характер и не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 г. &laquo;О защите конкуренции&raquo;.</div><div>Здесь следует отметить, что выставляя Счет с нарушением условий действующего договора ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; совершало действия вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и налагало на контрагента (заявителя) неразумные ограничения.</div><div>В объяснениях ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; указывается, что сам факт выставления счета на уплату неустойки не повлек нарушения или ограничения прав заявителя.&nbsp;</div><div>Вместе с тем, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; содержит термин &laquo;ущемление интересов&raquo;. Также указано &laquo;могут являться&raquo;, т.е. для признания действий злоупотреблением доминирующим положением достаточно возникновения угрозы ущемления интересов.</div><div>Ущемление &nbsp;интересов (угроза ущемления интересов) заявителя состоит в следующем.</div><div>Получив от ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; рассматриваемый Счет, заявитель сталкивается со следующими вероятными вариантами развития событий:</div><div>1.<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>Заявитель добровольно оплачивает счет.&nbsp;</div><div>В этом случае, поскольку счет необоснован, нарушаются имущественные права заявителя. Он необоснованно утрачивает денежные средства. Тем самым ущемляются и интересы заявителя.</div><div>2.<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>Заявитель не оплачивает счет и не предпринимает никаких действий.&nbsp;</div><div>В этом случае ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; может обратиться в суд за взысканием неустойки в судебном порядке. Существует достаточно обширная судебная практика по взысканию таких неустоек, например: &nbsp;постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.12.2009 №10313/09; Постановления ФАС Уральского округа от 27.08.2009г. №Ф09-6224/09-С5, от 27.08.2009г. №Ф09-6224/09-С5, постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2011г. по делу №А54-1684/2010С12, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011г. по делу №А32-13500/2010, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008г. №Ф04-4247/2008(7919-А46-21), от 26.03.2009г. №Ф04-4247/2008(1639-А46-12) от 14.04.2009г. №Ф04-4390/2008(4118-А03-21), от 18.02.2010г. по делу №А03-8855/2007, постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007г. по делу №А56-15506/2007, от 03.12.2007г. по делу №А56-10504/2007, от 14.03.2008г. по делу №А56-15478/2007, от 29.07.2010г. по делу №А56-44332/2009, от 13.11.2010г. по делу №А56-11733/2010, от 20.12.2010г. по делу №А56-18128/2010, от 07.02.2011г. по делу №А56-13453/2010, от 25.05.2011г. по делу №А56-24601/2010, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009г. №А33-15402/2008, от 05.06.2010г. №А33-17094/2009, от 11.02.2010г. №А33-270/2009, от 26.07.2010г. №А33-1598/2010, от 19.08.2010г. №А33-3741/2010, от 03.11.2010г. №А33-422/2010, от 15.11.2010г. №А33-1131/2010, определения ВАС от 26.01.2010г. №ВАС-13452/09, от 12.07.2010г. №ВАС-9130/10, от 19.01.2011г. № ВАС-18135/10.</div><div>Однако, следует отметить, что, поскольку, согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то, соответственно, есть вероятность взыскания с заявителя денежных средств по фактически необоснованному счету вследствие невозможности для заявителя по каким-либо причинам обеспечить надлежащее представление своих прав и интересов в судебном процессе.&nbsp;</div><div>Таким образом, также возникает угроза нарушения имущественных прав заявителя и, соответственно, угроза ущемление его интересов.</div><div>3.<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>Заявитель, учитывая вышеуказанную судебную практику, и, понимая наличие угрозы ущемления &nbsp;его интересов, вынужден искать способы защиты своих законных интересов, в частности, путем обращения с жалобой в антимонопольный орган. В этом случае интересы и права заявителя также ущемляются. Он вынужден выделять сотрудников для работы по этому вопросу, отрывая их от основной деятельности, нести транспортные, почтовые и иные расходы.</div><div>3.1.<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>В случае, если антимонопольный орган отказал бы заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласившись с позицией ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; о том, что выставление счета не нарушает прав и не ущемляет интересов заявителя, этот отказ явился бы дополнительным аргументом при обращении ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки. Соответственно, угроза ущемления интересов заявителя еще более возрастает.</div><div>3.2.<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>Только в случае признания антимонопольным органом наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; и выдачи предписания о сторнировании Счета ущемление интересов заявителя останется на уровне издержек, указанных в п. 3.</div><div>Учитывая вышеприведенные обстоятельства антимонопольный орган не имеет возможности не согласиться с позицией заявителя, &nbsp;и не может признать отсутствие ущемления интересов заявителя (угрозы ущемления).</div><div>Комиссия Ленинградского УФАС России учла информацию, представленную в Объяснениях о том, что был выставлен сторнировочный счет №1100518 от 31.07.2011 года, в соответствии с которым из расчета неустойки был вычтен расход электрической энергии, потребленной на объекте ОАО &laquo;Мегафон&raquo;, и в итоге размер неустойки, рассчитанный ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; в соответствии с п. 6.1 Договора, составил 461 382 руб. 23 коп.</div><div>Комиссия Ленинградского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 316-05-4510-А/12, основываясь на материалах дела, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;, решением от 20.03.2012:</div><div>- признала в действиях ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo;, выразившихся в выразившихся (в совокупности) в установлении в типовой форме договора энергоснабжения чрезмерной неустойки за превышение договорных величин, нарушении условий договора о договорных величинах потребления электрической энергии и, как следствие, &nbsp; выставлении Службе в городе Сосновом Бору ФГКУ &laquo;Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области&raquo; необоснованного счета на сумму 602 829 руб. 73 коп. (после частичного сторнирования &ndash; на сумму 461 382 руб. 23 коп.), нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;.</div><div>- выдала ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; &nbsp;обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершение действий, направленных на устранение нарушения (далее - Предписание).</div><div>- передала материалы дела уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России, для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo;, а также должностных лиц общества, дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</div><div>Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.</div><div>В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.</div><div>В соответствии с частью 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</div><div>В рассматриваемом случае факт совершения ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; административного правонарушения подтверждается материалами дела № 316-05-4510-А/12, решением Комиссии Ленинградского УФАС России по указанному делу от 18.12.2012, а также Протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 № 126.</div><div>Вина ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; выражается в нарушении обязательных для соблюдения сторонами условий договора энергоснабжения.</div><div>В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 842-05-5431-А/12, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении № 316-05-Ш/12 ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; не представило доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих вину общества.</div><div>Из объяснений по делу об административном правонарушении защитника, представленных в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2012 № 126, что:</div><div>С Протоколом от 21.12.2012 № 126 ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; не согласно.&nbsp;</div><div>По мнению защитника ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo;, действия ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; связанные с согласованием с заявителем в договоре энергоснабжения № 75110 от 01.01.2007г. условия о штрафной неустойке за нарушение потребителем договорных величин потребления электрической энергии, а также с выставлением счета № 110378 от 31.05.2011 на оплату штрафной неустойки, не содержат и не образуют состава административного правонарушения, установленного ст. 14.31 КоАП РФ.</div><div>Условие о штрафной неустойке за превышение договорных величин потребления электрической энергии носит гражданско-правовой характер и является предметом соглашения сторон по договору, при этом договор энергоснабжения № 75110 от 01.01.2007 г. был подписан AURE &laquo;Пограничное управление ФСБ РФ по Санкт-Петербургу&raquo; без разногласий. В этой связи, признаки нарушения ст. 10 ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; в действиях ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo;, связанных с согласованием с потребителем условия о штрафной неустойке, не содержатся.</div><div>В свою очередь, выставление счета № 1100378 от 31.05.2011 на оплату неустойки не является сделкой и само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон по договору. Таким образом, само выставление счета не пожжет нарушать либо являться угрозой нерушения прав и законных интересов потребителя. В этой связи действия ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo;, связанные с выставлением счета также не содержат признаков нарушения ст. 10 ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;. На основании изложенного, в действиях ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; отсутствуют признаки, а также состав правонарушения, установленного ч. 1. ст. 14.31 КоАП РФ.&nbsp;</div><div>Приведенные доводы защитника ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; &nbsp;не могут быть приняты в связи с нижеследующим.</div><div>Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 &laquo;О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства&raquo; запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).</div><div>Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.</div><div>Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.</div><div>С целью исключения негативных последствий в отношении потребителя Комиссией Ленинградского УФАС России было принято решение о включении в Предписание пункта № 1, согласно которому ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; обязано сторнировать выставленный Службе в г. Сосновом Бору ФГКУ &laquo;Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области&raquo; счет об оплате штрафной неустойки.&nbsp;</div><div>При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие и административную ответственность.</div><div>Совершенное ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; &nbsp;правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.</div><div>Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; &nbsp;в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ не установлены.</div><div>Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; &nbsp;в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ:</div><div>Пунктом 4 части 1 ст. 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.</div><div>Пунктом 7 части 1 ст. 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Материалами дела об административном правонарушении № 316-05-Ш/12 подтверждено, что ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; &nbsp;исполнило предписание Ленинградского УФАС России: представлена заверенная копия сторнировочного счета № 1100006 от 24.12.2012.&nbsp;</div><div>В соответствии с ч. 1 ст. 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.</div><div>&nbsp;</div><div>На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,</div><div>&nbsp;</div><div>П О С Т А Н О В И Л:</div><div>&nbsp;</div><div>ОАО &laquo;Петербургская сбытовая компания&raquo; &nbsp;(ИНН 7841322249, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.</div><div>В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.</div><div>В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.</div><div>Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.</div><div>В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.</div><div>Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.</div><div>&nbsp;</div><div>Реквизиты для уплаты штрафов за нарушение антимонопольного законодательства.</div><div>Получатель:</div><div>ИНН 7840396953</div><div>КПП 784201001</div><div>УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)</div><div>Банк получателя:</div><div>ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. г. Санкт-Петербург</div><div>Сч. № 40101810200000010022</div><div>БИК 044106001</div><div>ОКАТО &ndash; указывается по месту регистрации плательщика</div><div>Код дохода (КБК):</div><div>161 1 16 02010 01 6000 140 &ndash; (денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти).</div><div>&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>&nbsp; &nbsp;Заместитель руководителя &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Г.Н. Коннов</div><div>Ленинградского УФАС России&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://lenobl.fas.gov.ru/node/8002">полная версия статьи</a></div>

stdClass Object ( [vid] => 8002 [uid] => 5 [title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 316-05-Ш/12 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8002 [type] => solution [language] => ru [created] => 1356436194 [changed] => 1368722123 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722123 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Законному представителю

ОАО «Петербургская сбытовая компания»

ул. Михайлова, 11,

Санкт-Петербург, 195009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 316-05-Ш/12

«25» декабря 2012 г.

г. Санкт-Петербург

У С Т А Н О В И Л:

Договорные величины составляют:

Январь – 33 тыс. кВт.ч.

Февраль – 33,6 тыс. кВт.ч.

Март – 30,5 тыс. кВт.ч.

Апрель – 35 тыс. кВт.ч.

Май – 15 тыс. кВт.ч.

Июнь - 15 тыс. кВт.ч.

Июль - 15 тыс. кВт.ч.

Август - 15 тыс. кВт.ч.

Сентябрь - 15 тыс. кВт.ч.

Октябрь - 20 тыс. кВт.ч.

Ноябрь - 20 тыс. кВт.ч.

Декабрь - 20 тыс. кВт.ч.

8081 6913 1168 40 2.29% 47972

Расчет указанной суммы был произведен ОАО «Петербургская сбытовая компания» по следующей формуле:

42792кВт.ч*4*3,522 руб./кВт.ч=602 829,73 руб.

где:

4 – четырехкратный размер неустойки согласно приложению 6.1 к Договору.

3,522 руб./кВт.ч – стоимость электрической энергии в мае 2011 года.

- Расчет суммы, которая указана в Счете, потребителю не представлен.

5. Рассмотрев информацию по делу № 842-05-5431-А/12 Комиссия отмечает следующее.

Ущемление интересов (угроза ущемления интересов) заявителя состоит в следующем.

1. Заявитель добровольно оплачивает счет.

2. Заявитель не оплачивает счет и не предпринимает никаких действий.

С Протоколом от 21.12.2012 № 126 ОАО «Петербургская сбытовая компания» не согласно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Реквизиты для уплаты штрафов за нарушение антимонопольного законодательства.

Получатель:

ИНН 7840396953

КПП 784201001

УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)

Банк получателя:

ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. г. Санкт-Петербург

Сч. № 40101810200000010022

БИК 044106001

ОКАТО – указывается по месту регистрации плательщика

Код дохода (КБК):

Заместитель руководителя Г.Н. Коннов

Ленинградского УФАС России

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Законному представителю

ОАО «Петербургская сбытовая компания»

ул. Михайлова, 11,

Санкт-Петербург, 195009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 316-05-Ш/12

«25» декабря 2012 г.

г. Санкт-Петербург

У С Т А Н О В И Л:

Договорные величины составляют:

Январь – 33 тыс. кВт.ч.

Февраль – 33,6 тыс. кВт.ч.

Март – 30,5 тыс. кВт.ч.

Апрель – 35 тыс. кВт.ч.

Май – 15 тыс. кВт.ч.

Июнь - 15 тыс. кВт.ч.

Июль - 15 тыс. кВт.ч.

Август - 15 тыс. кВт.ч.

Сентябрь - 15 тыс. кВт.ч.

Октябрь - 20 тыс. кВт.ч.

Ноябрь - 20 тыс. кВт.ч.

Декабрь - 20 тыс. кВт.ч.

8081 6913 1168 40 2.29% 47972

Расчет указанной суммы был произведен ОАО «Петербургская сбытовая компания» по следующей формуле:

42792кВт.ч*4*3,522 руб./кВт.ч=602 829,73 руб.

где:

4 – четырехкратный размер неустойки согласно приложению 6.1 к Договору.

3,522 руб./кВт.ч – стоимость электрической энергии в мае 2011 года.

- Расчет суммы, которая указана в Счете, потребителю не представлен.

5. Рассмотрев информацию по делу № 842-05-5431-А/12 Комиссия отмечает следующее.

Ущемление интересов (угроза ущемления интересов) заявителя состоит в следующем.

1. Заявитель добровольно оплачивает счет.

2. Заявитель не оплачивает счет и не предпринимает никаких действий.

С Протоколом от 21.12.2012 № 126 ОАО «Петербургская сбытовая компания» не согласно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Реквизиты для уплаты штрафов за нарушение антимонопольного законодательства.

Получатель:

ИНН 7840396953

КПП 784201001

УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)

Банк получателя:

ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. г. Санкт-Петербург

Сч. № 40101810200000010022

БИК 044106001

ОКАТО – указывается по месту регистрации плательщика

Код дохода (КБК):

Заместитель руководителя Г.Н. Коннов

Ленинградского УФАС России

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 316-05-Ш/12 [format] => [safe_value] => № 316-05-Ш/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль закупок

осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и рекламы

Куратор направления: Русанова Елена Николаевна, заместитель руководителя Ленинградского УФАС России

осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Противодействие монополистической деятельности и картелям

предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
контроль за соблюдением принципов добросовестной конкуренции на торгах.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Все решения

Основные ссылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 316-05-Ш/12