http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c68312ba-d9a9-4e64-8ee3-daca5f6daf54/A56-33002-2013_20130822_Opredelenie.pdf
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А56-33002/2013
г.Санкт-Петербург
22 августа 2013 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буравлевой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Открытого акционерного общества "Ленэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признании нарушения антимонопольного законодательства №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013 при участии от заявителя – Чеклаков А.Г., доверенность №37-13 от 15.01.2013; Вержинская М.А., доверенность №306-13 от 16.05.2013; от заинтересованного лица – Белинский Ф.Г., доверенность №100 от 11.12.2012; Белецкий М.В., доверенность №101 от 24.12.2012;
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признании нарушения антимонопольного законодательства №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предупреждение не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Предупреждение не содержит властных полномочий, не влечет никаких правовых последствий для заявителя и не затрагивает права и интересы заявителя в
сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представитель заявителя пояснила, что оспариваемое предупреждение УФАС является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в арбитражном 2 А56-33002/2013
суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предупреждение не соответствует закону, содержит указание на
прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО
«ОЭК») от 29.12.2012 № 50-1-12/1009 с жалобой на действия ОАО «Ленэнерго», связанные с необоснованными требованиями в представлении дополнительных
документов и ненаправлением проектов договоров об осуществлении технологического присоединения по 19 заявкам.
В порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон №135-ФЗ) Управлением в адрес
Общества вынесено предупреждение от 23.04.2013 №Пд/05/1408-17 «О прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного
законодательства» о необходимости прекращения действий, выразившихся в уклонении от заключения договоров об осуществлении технологического
присоединения с ОАО «ОЭК» путем принятия в соответствии с действующим законодательством мер, в виде направления в адрес ОАО «ОЭК» проектов договоров об
осуществлении технологического присоединения в срок до 17.05.2013 г. ОАО «Ленэнерго», не согласившись с указанным предупреждением, обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных
правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, 3 А56-33002/2013
иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием
(бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую
адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие
правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым
определенным способом реализуются правовые нормы.В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебная защита предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены. Статьей 23 Закона № 135-ФЗ защите конкуренции определены полномочия
антимонопольного органа, согласно которому антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки
нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о
прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий,
способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае
выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении
дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся
к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами
Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных
федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а
также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 5 части 1 этой же статьи Закона установлен императивный запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от
заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае,
если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными 4 А56-33002/2013законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:
1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы
антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием)
лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на
прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и
условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий
такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В настоящее время применяется Порядок выдачи предупреждения о
прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения
антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом Федеральной
антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка
выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат
признаки нарушения антимонопольного законодательства». Однако ни этот
нормативный правовой акт, ни Закон о конкуренции не предусматривают обжалование
предупреждения антимонопольного органа в суд.
Статья 52 Закона №135-ФЗ говорит о возможности обжаловать в арбитражный
суд только решение и предписание антимонопольного органа.
Пунктом 7 статьи 39.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что при условии
выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства
не возбуждается.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Закона о конкуренции в случае
невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков
нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает
решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что направление в порядке части
1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждения является составной частью процедуры
возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении
нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. При этом
предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в
отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой
принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить
хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения
закона.
Согласно статье 44 Закона о конкуренции при наличии признаков нарушения
антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение
о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по
рассмотрению этого дела, председатель, которой выносит определение о назначении
дела к рассмотрению. На этой стадии производства не устанавливаются факт
нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не
выносится обязательное для исполнения предписание.
Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства
устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого
антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Предупреждение антимонопольного органа №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013 не
устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не
предопределяет субъекта и меру ответственности, а является процессуальным
документом, предшествующим возбуждению дела о нарушении антимонопольного
законодательства.5 А56-33002/2013
Поскольку оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом
антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а
указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или)
препятствий для осуществления экономической деятельности, выданное
антимонопольным органом предупреждение в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не
может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого
допустимо в рамках административного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах спор неподведомственен арбитражному суду,
в связи с чем он не может быть разрешен по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по
данному делу подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная заявителем
государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1.Производство по делу прекратить.
2.Возвратить ОАО «Ленэнерго» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ресовская Т.М.
stdClass Object
(
[vid] => 9631
[uid] => 5
[title] => ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу Дело № А56-33002/2013
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9631
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1377849553
[changed] => 1377849862
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1377849862
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c68312ba-d9a9-4e64-8ee3-daca5f6daf54/A56-33002-2013_20130822_Opredelenie.pdf
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А56-33002/2013
г.Санкт-Петербург
22 августа 2013 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буравлевой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Открытого акционерного общества "Ленэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признании нарушения антимонопольного законодательства №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013 при участии от заявителя – Чеклаков А.Г., доверенность №37-13 от 15.01.2013; Вержинская М.А., доверенность №306-13 от 16.05.2013; от заинтересованного лица – Белинский Ф.Г., доверенность №100 от 11.12.2012; Белецкий М.В., доверенность №101 от 24.12.2012;
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признании нарушения антимонопольного законодательства №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предупреждение не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Предупреждение не содержит властных полномочий, не влечет никаких правовых последствий для заявителя и не затрагивает права и интересы заявителя в
сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представитель заявителя пояснила, что оспариваемое предупреждение УФАС является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в арбитражном 2 А56-33002/2013
суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предупреждение не соответствует закону, содержит указание на
прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО
«ОЭК») от 29.12.2012 № 50-1-12/1009 с жалобой на действия ОАО «Ленэнерго», связанные с необоснованными требованиями в представлении дополнительных
документов и ненаправлением проектов договоров об осуществлении технологического присоединения по 19 заявкам.
В порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон №135-ФЗ) Управлением в адрес
Общества вынесено предупреждение от 23.04.2013 №Пд/05/1408-17 «О прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного
законодательства» о необходимости прекращения действий, выразившихся в уклонении от заключения договоров об осуществлении технологического
присоединения с ОАО «ОЭК» путем принятия в соответствии с действующим законодательством мер, в виде направления в адрес ОАО «ОЭК» проектов договоров об
осуществлении технологического присоединения в срок до 17.05.2013 г. ОАО «Ленэнерго», не согласившись с указанным предупреждением, обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных
правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, 3 А56-33002/2013
иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием
(бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую
адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие
правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым
определенным способом реализуются правовые нормы.В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебная защита предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены. Статьей 23 Закона № 135-ФЗ защите конкуренции определены полномочия
антимонопольного органа, согласно которому антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки
нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о
прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий,
способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае
выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении
дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся
к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами
Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных
федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а
также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 5 части 1 этой же статьи Закона установлен императивный запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от
заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае,
если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными 4 А56-33002/2013законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:
1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы
антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием)
лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на
прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и
условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий
такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В настоящее время применяется Порядок выдачи предупреждения о
прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения
антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом Федеральной
антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка
выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат
признаки нарушения антимонопольного законодательства». Однако ни этот
нормативный правовой акт, ни Закон о конкуренции не предусматривают обжалование
предупреждения антимонопольного органа в суд.
Статья 52 Закона №135-ФЗ говорит о возможности обжаловать в арбитражный
суд только решение и предписание антимонопольного органа.
Пунктом 7 статьи 39.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что при условии
выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства
не возбуждается.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Закона о конкуренции в случае
невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков
нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает
решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что направление в порядке части
1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждения является составной частью процедуры
возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении
нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. При этом
предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в
отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой
принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить
хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения
закона.
Согласно статье 44 Закона о конкуренции при наличии признаков нарушения
антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение
о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по
рассмотрению этого дела, председатель, которой выносит определение о назначении
дела к рассмотрению. На этой стадии производства не устанавливаются факт
нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не
выносится обязательное для исполнения предписание.
Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства
устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого
антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Предупреждение антимонопольного органа №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013 не
устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не
предопределяет субъекта и меру ответственности, а является процессуальным
документом, предшествующим возбуждению дела о нарушении антимонопольного
законодательства.5 А56-33002/2013
Поскольку оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом
антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а
указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или)
препятствий для осуществления экономической деятельности, выданное
антимонопольным органом предупреждение в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не
может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого
допустимо в рамках административного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах спор неподведомственен арбитражному суду,
в связи с чем он не может быть разрешен по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по
данному делу подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная заявителем
государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1.Производство по делу прекратить.
2.Возвратить ОАО «Ленэнерго» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ресовская Т.М.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c68312ba-d9a9-4e64-8ee3-daca5f6daf54/A56-33002-2013_20130822_Opredelenie.pdf
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А56-33002/2013
г.Санкт-Петербург
22 августа 2013 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буравлевой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Открытого акционерного общества "Ленэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признании нарушения антимонопольного законодательства №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013 при участии от заявителя – Чеклаков А.Г., доверенность №37-13 от 15.01.2013; Вержинская М.А., доверенность №306-13 от 16.05.2013; от заинтересованного лица – Белинский Ф.Г., доверенность №100 от 11.12.2012; Белецкий М.В., доверенность №101 от 24.12.2012;
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признании нарушения антимонопольного законодательства №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предупреждение не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Предупреждение не содержит властных полномочий, не влечет никаких правовых последствий для заявителя и не затрагивает права и интересы заявителя в
сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представитель заявителя пояснила, что оспариваемое предупреждение УФАС является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в арбитражном 2 А56-33002/2013
суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предупреждение не соответствует закону, содержит указание на
прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО
«ОЭК») от 29.12.2012 № 50-1-12/1009 с жалобой на действия ОАО «Ленэнерго», связанные с необоснованными требованиями в представлении дополнительных
документов и ненаправлением проектов договоров об осуществлении технологического присоединения по 19 заявкам.
В порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон №135-ФЗ) Управлением в адрес
Общества вынесено предупреждение от 23.04.2013 №Пд/05/1408-17 «О прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного
законодательства» о необходимости прекращения действий, выразившихся в уклонении от заключения договоров об осуществлении технологического
присоединения с ОАО «ОЭК» путем принятия в соответствии с действующим законодательством мер, в виде направления в адрес ОАО «ОЭК» проектов договоров об
осуществлении технологического присоединения в срок до 17.05.2013 г. ОАО «Ленэнерго», не согласившись с указанным предупреждением, обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных
правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, 3 А56-33002/2013
иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием
(бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую
адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие
правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым
определенным способом реализуются правовые нормы.В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебная защита предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены. Статьей 23 Закона № 135-ФЗ защите конкуренции определены полномочия
антимонопольного органа, согласно которому антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки
нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о
прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий,
способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае
выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении
дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся
к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами
Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных
федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а
также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 5 части 1 этой же статьи Закона установлен императивный запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от
заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае,
если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными 4 А56-33002/2013законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:
1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы
антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием)
лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на
прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и
условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий
такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В настоящее время применяется Порядок выдачи предупреждения о
прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения
антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом Федеральной
антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка
выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат
признаки нарушения антимонопольного законодательства». Однако ни этот
нормативный правовой акт, ни Закон о конкуренции не предусматривают обжалование
предупреждения антимонопольного органа в суд.
Статья 52 Закона №135-ФЗ говорит о возможности обжаловать в арбитражный
суд только решение и предписание антимонопольного органа.
Пунктом 7 статьи 39.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что при условии
выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства
не возбуждается.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Закона о конкуренции в случае
невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков
нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает
решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что направление в порядке части
1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждения является составной частью процедуры
возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении
нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. При этом
предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в
отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой
принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить
хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения
закона.
Согласно статье 44 Закона о конкуренции при наличии признаков нарушения
антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение
о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по
рассмотрению этого дела, председатель, которой выносит определение о назначении
дела к рассмотрению. На этой стадии производства не устанавливаются факт
нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не
выносится обязательное для исполнения предписание.
Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства
устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого
антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Предупреждение антимонопольного органа №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013 не
устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не
предопределяет субъекта и меру ответственности, а является процессуальным
документом, предшествующим возбуждению дела о нарушении антимонопольного
законодательства.5 А56-33002/2013
Поскольку оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом
антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а
указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или)
препятствий для осуществления экономической деятельности, выданное
антимонопольным органом предупреждение в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не
может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого
допустимо в рамках административного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах спор неподведомственен арбитражному суду,
в связи с чем он не может быть разрешен по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по
данному делу подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная заявителем
государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1.Производство по делу прекратить.
2.Возвратить ОАО «Ленэнерго» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ресовская Т.М.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А56-33002/2013
[format] =>
[safe_value] => № А56-33002/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства
Контроль закупок
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и рекламы
Куратор направления: Русанова Елена Николаевна, заместитель руководителя Ленинградского УФАС России
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
- осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
- проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
- определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
- осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль финансовых рынков
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
- осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Противодействие монополистической деятельности и картелям
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
- контроль за соблюдением принципов добросовестной конкуренции на торгах.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 30
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 30
[vid] => 6
[name] => Электроэнергетика
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-22 07:52:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-22 07:52:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1377849553
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Лениградское областное УФАС России
)
