ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2013 года
Дело №А56-18668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: не явились- извещены (протокольное уведомление)
от ответчика : не явились- извещены (протокольное уведомление)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15478/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу А56-18668/2013 (судья Хохлов Д.В.) , принятое
по заявлению Администрации Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Администрация муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2а, ОГРН 1054700340386; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026; далее – УФАС по ЛО, антимонопольный орган) от 26.12.2012 по делу № 851-04-А/12.
Решением от 04.06.2013 суд первой инстанции заявленные требования Администрации удовлетворил.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 04.06.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении дел, возбужденных антимонопольным органом по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), определение товарного рынка не требуется (пункт 1.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок № 220). По мнению УФАС по ЛО, предоставление органом местного самоуправления преференции одному хозяйствующему субъекту вопреки положениям главы пятой Закона № 135-ФЗ изначально влияет на общее состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, что исключает какого-либо специального доказывания в этом случае со стороны антимонопольного органа.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 30.11.2012 № 261 УФАС по ЛО возбудило дело № 851-04-А/12 по признакам нарушения Администрацией пункта седьмого части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ (лист дела 109).
В рамках рассматриваемого дела антимонопольный орган выявил следующее.
Решением Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» от 16.12.2011 № 430 «О бюджете муниципального образования Кингисеппское городское поселение на 2012 год» предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования в 2012 году расходных обязательств на уличное освещение в сумме 12 480 000 рублей, из них 5 000 000 рублей определены в виде субсидии юридическим лицам на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов уличного освещения, 7 480 000 рублей – на оплату электроэнергии уличного освещений. Согласно этому акту порядок предоставления субсидии устанавливается Администрацией в соответствии с требованиями законодательства. Субсидия отнесена к разделу «Благоустройство, прочие мероприятия по благоустройству МО «Кингисеппское городское поселение».
Постановлением от 10.01.2012 № 41 «Об утверждении Порядка предоставления в 2012 году субсидии филиалу открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Кингисеппские городские электрические сети» (далее- ОАО «ЛОЭСК») на содержание, обслуживание, капитальный и текущий ремонт объектов уличного освещения, расположенных на территории МО «Кингисеппское городское поселение» (далее - Порядок) заявитель определил порядок предоставления выделенной субсидии и ее конкретного получателя (л.д. 106-109).
В связи с этим 10.01.2012 между Администрацией и ОАО «ЛОЭСК» заключен договор № 13-0502/2012 о предоставлении в 2012 году субсидии в размере 4 500 000 рублей на возмещение затрат в соответствии с вышеприведенными целями (л.д. 110-115).
Согласно представленным заявителем платежным документам по состоянию на ноябрь 2012 года для исполнения названного договора из бюджета города обществу перечислено 4 034 997 рулей.
Как установил антимонопольный орган, постановление Администрации от 10.01.2012 № 41 и договор о выделении субсидии обществу основаны на положениях статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Вместе с тем, эти же документы в качестве обязательного условия предоставления субсидии предполагают выполнение привлеченной организацией названных выше работ. В последующем денежные средства перечислялись ОАО «ЛОЭСК» из городского бюджета по факту выставляемых счетов на оплату работ на основании заключенного с администрацией договора с приложением актов выполненных работ.
Проанализировав названные обстоятельства, Управление посчитало, что заявитель довел до единственного исполнителя - общества обязательный для исполнения заказ на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд города Кингисеппа по уличному освещению, содержанию, обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов уличного освещения, расположенных на территории МО «Кингисеппское городское поселение», без проведения торгов, лишив неограниченный круг хозяйствующих субъектов возможности претендовать на исполнение этого заказа, не допустив конкуренции.
Означенные действия Администрации квалифицированы УФАС по ЛО как нарушение части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Кроме того, по мнению УФАС по ЛО, предоставление органами местного самоуправления отдельным лицам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия деятельности, посредством предоставления объектов гражданских прав (в том числе денежных) является муниципальной преференцией, и реализуется в порядке, установленном главой пятой Закона №135-ФЗ, который содержит исчерпывающий перечень целей для ее предоставления и обязательность согласования этого с антимонопольным органом. Выделение же спорной преференции избранным заявителем способом свидетельствует о несоблюдении им запретов, содержащихся в пункте седьмом части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Решением от 26.12.2012 по делу № 851-04-12/12 в его первом пункте Управление признало в деяниях Администрации, выразившихся в принятии муниципального акта – постановления от 10.01.2012 № 41, а также в заключении с филиалом ОАО «ЛОЭСК» договора от 10.01.2012 № 13-0502/2012 и последующей его реализации (оплатой), нарушение части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ (листы дела 18-23). Во втором пункте названного ненормативного акта антимонопольный орган констатировал в этих же действиях заявителя несоблюдение пункта седьмого части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ. В связи с прекращением действия постановления предписание не выдавалось (пункт 3).
Не согласившись с законностью решения УФАС по ЛО , Администрация обратилась в арбитражный суд.
Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что в силу норм действующего законодательства организация благоустройства, освещения улиц территории поселения отнесена к муниципальным нуждам. При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд производится за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения заявителем бюджетных средств обществу без осуществления конкурсных процедур является нарушением пункта первого статьи 72 БК РФ, части первой статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), части первой статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
В то же время, признавая недействительным решение Управления, суд первой инстанции сослался на то, что по смыслу части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. Как указал суд, для избранного УФАС по ЛО вменения выявленных нарушений надлежит определить товарный рынок, существование на нем иных реально действующих хозяйствующих субъектов, доказать, что принятый органом местного самоуправления акт либо действие (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Такие доказательства, как посчитал суд первой инстанции, антимонопольный орган не представил. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание представленные Администрацией в ходе антимонопольного производства пояснения, в соответствии с которыми ОАО «ЛОЭСК» является единственным поставщиком услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов уличного освещения на территории МО «Кингисеппское городское управление». По мнению суда, Управление в своем ненормативном акте не определило должным образом товарный рынок, наличие иных хозяйствующих субъектов, деятельность которых так или иначе связана с перспективой доступа на этот рынок.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Пункт второй части первой статьи 1 Закона № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
Согласно части второй названной статьи целями Закона № 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.
Частью первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой пятой этого Закона (пункт седьмой).
В соответствии частью первой статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под государственными или муниципальными преференциями подразумевается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В части третьей статьи 19 Закона № 135-ФЗ закреплено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.
Согласно разделу третьему Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.
В силу положений статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации (пункт 2).
Исходя из пунктов 19, 21 части первой статьи 14 Закона № 131-ФЗ, организация благоустройства территории поселения, освещения улиц относится к вопросам местного значения.
Согласно части второй статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
В соответствии с пунктом вторым статьи 3 Закона № 94-ФЗ обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.
В силу пункта первого статьи 72 БК РФ, части первой статьи 54 Закона №131-ФЗ, пункта первого статьи 10 Закона № 94-ФЗ для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.
Проанализировав приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что потребности Администрации по уличному освещению, содержанию, обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов уличного освещения, расположенных на территории МО «Кингисеппское городское поселение», является муниципальной нуждой в смысле, определенном законодателем. Удовлетворение же потребностей муниципального образования посредством выделения заявителем бюджетных средств обществу без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицировано Управлением как нарушение вышеперечисленных нормативных требований.
При таком положении УФАС по ЛО сделало правильный вывод о наличии в поведении Администрации нарушения части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Именно поэтому антимонопольный орган обоснованно сослался на то, что рассмотренные деяния заявителя отвечают всем признакам предоставления преференции отдельно взятому хозяйствующему субъекту – ОАО «ЛОЭСК». Следовательно, в силу прямого указания Закона № 135-ФЗ подобные действия Администрации подлежали обязательному согласованию с контролирующим органом для обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В ходе обоих процессов (антимонопольного и судебного) заявитель не представил доказательств, объективно исключающих возможность соблюдения им законодательно установленных запретов. Наличие таковых не выявлено и в рамках апелляционного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы УФАС по ЛО о присутствии в поведении Администрации состава вмененных ему нарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено по правилам процессуального законодательства.
Апелляционная инстанция признает недостаточно обоснованной позицию суда первой инстанции, положенную в основу для признания решения антимонопольного органа недействительным, о том, что, квалифицируя его деяния как нарушение части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ, Управление не определило товарный рынок, не выявило наличие иных хозяйствующий субъектов, деятельность которых так или иначе связана с перспективой доступа на этот товарный рынок.
Исходя из содержания приведенной нормы, при ее применении подлежит установлению следующее: вынесенный органом или иным поименованным субъектом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно такому лицу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган либо соответствующий субъект, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.
При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Следовательно, возможность поведения органа местного самоуправления по несоблюдению определенных публичных запретов рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее (определяющее) значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате таких действий предполагается, и закон в таком случае не требует специального доказывания этого контролирующим органом.
Данное обстоятельство подтверждается и содержанием пункта 1.4 Порядка № 220, являющегося обязательным как обладающего силой Закона, в том числе и для судебных органов, согласно которому не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание и то, что Администрация не представила доказательств наличия у спорных работ персонифицированного или уникального характера, исключающего возможность их приобретения от иных хозяйствующих субъектов. Наоборот, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС по ЛО, работы по уличному освещению, содержанию, обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов уличного освещения по своему содержанию являются конкурентоспособными, прежде всего, для целей эффективного расходования бюджетных средств, и никак не связаны с осуществлением ОАО «ЛОЭСК» основной деятельности как субъекта естественной монополии по передаче и распределению электрической энергии в пределах очерченных географических границах. Сами объекты уличного освещения могут находиться на соответствующем титульном праве у иных лиц, которые поддерживают их в соответствующем надлежащем состоянии. Эти обстоятельства подтверждаются, прежде всего, содержанием актов, подписанных между заявителем и обществом (например, замена ламп и газоразрядных ламп накаливания, замена щита наружного освещения, замена кронштейнов, ремонт светильников и т.д.), и ничем не опровергнуты заявителем в условиях состязательности судебного процесса.
Следовательно, вопреки утверждениям суда первой инстанции именно Администрация обязана была подтвердить, а не просто отразить в своих объяснениях, невозможность работ по предмету муниципальных нужд другими лицами, за исключением ОАО «ЛОЭСК», чего ею сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Администрации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-18668/2013 отменить.
Администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № 851-04-А/12, отказать.
Председательствующий Г.В. Борисова
Судьи И.Г. Савицкая А.Б. Семенова
stdClass Object
(
[vid] => 9848
[uid] => 5
[title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ №А56-18668/2013
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9848
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1380783416
[changed] => 1380783416
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1380783416
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2013 года
Дело №А56-18668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: не явились- извещены (протокольное уведомление)
от ответчика : не явились- извещены (протокольное уведомление)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15478/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу А56-18668/2013 (судья Хохлов Д.В.) , принятое
по заявлению Администрации Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Администрация муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2а, ОГРН 1054700340386; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026; далее – УФАС по ЛО, антимонопольный орган) от 26.12.2012 по делу № 851-04-А/12.
Решением от 04.06.2013 суд первой инстанции заявленные требования Администрации удовлетворил.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 04.06.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении дел, возбужденных антимонопольным органом по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), определение товарного рынка не требуется (пункт 1.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок № 220). По мнению УФАС по ЛО, предоставление органом местного самоуправления преференции одному хозяйствующему субъекту вопреки положениям главы пятой Закона № 135-ФЗ изначально влияет на общее состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, что исключает какого-либо специального доказывания в этом случае со стороны антимонопольного органа.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 30.11.2012 № 261 УФАС по ЛО возбудило дело № 851-04-А/12 по признакам нарушения Администрацией пункта седьмого части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ (лист дела 109).
В рамках рассматриваемого дела антимонопольный орган выявил следующее.
Решением Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» от 16.12.2011 № 430 «О бюджете муниципального образования Кингисеппское городское поселение на 2012 год» предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования в 2012 году расходных обязательств на уличное освещение в сумме 12 480 000 рублей, из них 5 000 000 рублей определены в виде субсидии юридическим лицам на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов уличного освещения, 7 480 000 рублей – на оплату электроэнергии уличного освещений. Согласно этому акту порядок предоставления субсидии устанавливается Администрацией в соответствии с требованиями законодательства. Субсидия отнесена к разделу «Благоустройство, прочие мероприятия по благоустройству МО «Кингисеппское городское поселение».
Постановлением от 10.01.2012 № 41 «Об утверждении Порядка предоставления в 2012 году субсидии филиалу открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Кингисеппские городские электрические сети» (далее- ОАО «ЛОЭСК») на содержание, обслуживание, капитальный и текущий ремонт объектов уличного освещения, расположенных на территории МО «Кингисеппское городское поселение» (далее - Порядок) заявитель определил порядок предоставления выделенной субсидии и ее конкретного получателя (л.д. 106-109).
В связи с этим 10.01.2012 между Администрацией и ОАО «ЛОЭСК» заключен договор № 13-0502/2012 о предоставлении в 2012 году субсидии в размере 4 500 000 рублей на возмещение затрат в соответствии с вышеприведенными целями (л.д. 110-115).
Согласно представленным заявителем платежным документам по состоянию на ноябрь 2012 года для исполнения названного договора из бюджета города обществу перечислено 4 034 997 рулей.
Как установил антимонопольный орган, постановление Администрации от 10.01.2012 № 41 и договор о выделении субсидии обществу основаны на положениях статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Вместе с тем, эти же документы в качестве обязательного условия предоставления субсидии предполагают выполнение привлеченной организацией названных выше работ. В последующем денежные средства перечислялись ОАО «ЛОЭСК» из городского бюджета по факту выставляемых счетов на оплату работ на основании заключенного с администрацией договора с приложением актов выполненных работ.
Проанализировав названные обстоятельства, Управление посчитало, что заявитель довел до единственного исполнителя - общества обязательный для исполнения заказ на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд города Кингисеппа по уличному освещению, содержанию, обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов уличного освещения, расположенных на территории МО «Кингисеппское городское поселение», без проведения торгов, лишив неограниченный круг хозяйствующих субъектов возможности претендовать на исполнение этого заказа, не допустив конкуренции.
Означенные действия Администрации квалифицированы УФАС по ЛО как нарушение части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Кроме того, по мнению УФАС по ЛО, предоставление органами местного самоуправления отдельным лицам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия деятельности, посредством предоставления объектов гражданских прав (в том числе денежных) является муниципальной преференцией, и реализуется в порядке, установленном главой пятой Закона №135-ФЗ, который содержит исчерпывающий перечень целей для ее предоставления и обязательность согласования этого с антимонопольным органом. Выделение же спорной преференции избранным заявителем способом свидетельствует о несоблюдении им запретов, содержащихся в пункте седьмом части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Решением от 26.12.2012 по делу № 851-04-12/12 в его первом пункте Управление признало в деяниях Администрации, выразившихся в принятии муниципального акта – постановления от 10.01.2012 № 41, а также в заключении с филиалом ОАО «ЛОЭСК» договора от 10.01.2012 № 13-0502/2012 и последующей его реализации (оплатой), нарушение части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ (листы дела 18-23). Во втором пункте названного ненормативного акта антимонопольный орган констатировал в этих же действиях заявителя несоблюдение пункта седьмого части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ. В связи с прекращением действия постановления предписание не выдавалось (пункт 3).
Не согласившись с законностью решения УФАС по ЛО , Администрация обратилась в арбитражный суд.
Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что в силу норм действующего законодательства организация благоустройства, освещения улиц территории поселения отнесена к муниципальным нуждам. При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд производится за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения заявителем бюджетных средств обществу без осуществления конкурсных процедур является нарушением пункта первого статьи 72 БК РФ, части первой статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), части первой статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
В то же время, признавая недействительным решение Управления, суд первой инстанции сослался на то, что по смыслу части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. Как указал суд, для избранного УФАС по ЛО вменения выявленных нарушений надлежит определить товарный рынок, существование на нем иных реально действующих хозяйствующих субъектов, доказать, что принятый органом местного самоуправления акт либо действие (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Такие доказательства, как посчитал суд первой инстанции, антимонопольный орган не представил. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание представленные Администрацией в ходе антимонопольного производства пояснения, в соответствии с которыми ОАО «ЛОЭСК» является единственным поставщиком услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов уличного освещения на территории МО «Кингисеппское городское управление». По мнению суда, Управление в своем ненормативном акте не определило должным образом товарный рынок, наличие иных хозяйствующих субъектов, деятельность которых так или иначе связана с перспективой доступа на этот рынок.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Пункт второй части первой статьи 1 Закона № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
Согласно части второй названной статьи целями Закона № 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.
Частью первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой пятой этого Закона (пункт седьмой).
В соответствии частью первой статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под государственными или муниципальными преференциями подразумевается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В части третьей статьи 19 Закона № 135-ФЗ закреплено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.
Согласно разделу третьему Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.
В силу положений статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации (пункт 2).
Исходя из пунктов 19, 21 части первой статьи 14 Закона № 131-ФЗ, организация благоустройства территории поселения, освещения улиц относится к вопросам местного значения.
Согласно части второй статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
В соответствии с пунктом вторым статьи 3 Закона № 94-ФЗ обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.
В силу пункта первого статьи 72 БК РФ, части первой статьи 54 Закона №131-ФЗ, пункта первого статьи 10 Закона № 94-ФЗ для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.
Проанализировав приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что потребности Администрации по уличному освещению, содержанию, обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов уличного освещения, расположенных на территории МО «Кингисеппское городское поселение», является муниципальной нуждой в смысле, определенном законодателем. Удовлетворение же потребностей муниципального образования посредством выделения заявителем бюджетных средств обществу без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицировано Управлением как нарушение вышеперечисленных нормативных требований.
При таком положении УФАС по ЛО сделало правильный вывод о наличии в поведении Администрации нарушения части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Именно поэтому антимонопольный орган обоснованно сослался на то, что рассмотренные деяния заявителя отвечают всем признакам предоставления преференции отдельно взятому хозяйствующему субъекту – ОАО «ЛОЭСК». Следовательно, в силу прямого указания Закона № 135-ФЗ подобные действия Администрации подлежали обязательному согласованию с контролирующим органом для обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В ходе обоих процессов (антимонопольного и судебного) заявитель не представил доказательств, объективно исключающих возможность соблюдения им законодательно установленных запретов. Наличие таковых не выявлено и в рамках апелляционного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы УФАС по ЛО о присутствии в поведении Администрации состава вмененных ему нарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено по правилам процессуального законодательства.
Апелляционная инстанция признает недостаточно обоснованной позицию суда первой инстанции, положенную в основу для признания решения антимонопольного органа недействительным, о том, что, квалифицируя его деяния как нарушение части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ, Управление не определило товарный рынок, не выявило наличие иных хозяйствующий субъектов, деятельность которых так или иначе связана с перспективой доступа на этот товарный рынок.
Исходя из содержания приведенной нормы, при ее применении подлежит установлению следующее: вынесенный органом или иным поименованным субъектом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно такому лицу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган либо соответствующий субъект, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.
При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Следовательно, возможность поведения органа местного самоуправления по несоблюдению определенных публичных запретов рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее (определяющее) значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате таких действий предполагается, и закон в таком случае не требует специального доказывания этого контролирующим органом.
Данное обстоятельство подтверждается и содержанием пункта 1.4 Порядка № 220, являющегося обязательным как обладающего силой Закона, в том числе и для судебных органов, согласно которому не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание и то, что Администрация не представила доказательств наличия у спорных работ персонифицированного или уникального характера, исключающего возможность их приобретения от иных хозяйствующих субъектов. Наоборот, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС по ЛО, работы по уличному освещению, содержанию, обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов уличного освещения по своему содержанию являются конкурентоспособными, прежде всего, для целей эффективного расходования бюджетных средств, и никак не связаны с осуществлением ОАО «ЛОЭСК» основной деятельности как субъекта естественной монополии по передаче и распределению электрической энергии в пределах очерченных географических границах. Сами объекты уличного освещения могут находиться на соответствующем титульном праве у иных лиц, которые поддерживают их в соответствующем надлежащем состоянии. Эти обстоятельства подтверждаются, прежде всего, содержанием актов, подписанных между заявителем и обществом (например, замена ламп и газоразрядных ламп накаливания, замена щита наружного освещения, замена кронштейнов, ремонт светильников и т.д.), и ничем не опровергнуты заявителем в условиях состязательности судебного процесса.
Следовательно, вопреки утверждениям суда первой инстанции именно Администрация обязана была подтвердить, а не просто отразить в своих объяснениях, невозможность работ по предмету муниципальных нужд другими лицами, за исключением ОАО «ЛОЭСК», чего ею сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Администрации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-18668/2013 отменить.
Администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № 851-04-А/12, отказать.
Председательствующий Г.В. Борисова
Судьи И.Г. Савицкая А.Б. Семенова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2013 года
Дело №А56-18668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: не явились- извещены (протокольное уведомление)
от ответчика : не явились- извещены (протокольное уведомление)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15478/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу А56-18668/2013 (судья Хохлов Д.В.) , принятое
по заявлению Администрации Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Администрация муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2а, ОГРН 1054700340386; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026; далее – УФАС по ЛО, антимонопольный орган) от 26.12.2012 по делу № 851-04-А/12.
Решением от 04.06.2013 суд первой инстанции заявленные требования Администрации удовлетворил.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 04.06.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении дел, возбужденных антимонопольным органом по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), определение товарного рынка не требуется (пункт 1.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок № 220). По мнению УФАС по ЛО, предоставление органом местного самоуправления преференции одному хозяйствующему субъекту вопреки положениям главы пятой Закона № 135-ФЗ изначально влияет на общее состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, что исключает какого-либо специального доказывания в этом случае со стороны антимонопольного органа.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 30.11.2012 № 261 УФАС по ЛО возбудило дело № 851-04-А/12 по признакам нарушения Администрацией пункта седьмого части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ (лист дела 109).
В рамках рассматриваемого дела антимонопольный орган выявил следующее.
Решением Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» от 16.12.2011 № 430 «О бюджете муниципального образования Кингисеппское городское поселение на 2012 год» предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования в 2012 году расходных обязательств на уличное освещение в сумме 12 480 000 рублей, из них 5 000 000 рублей определены в виде субсидии юридическим лицам на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов уличного освещения, 7 480 000 рублей – на оплату электроэнергии уличного освещений. Согласно этому акту порядок предоставления субсидии устанавливается Администрацией в соответствии с требованиями законодательства. Субсидия отнесена к разделу «Благоустройство, прочие мероприятия по благоустройству МО «Кингисеппское городское поселение».
Постановлением от 10.01.2012 № 41 «Об утверждении Порядка предоставления в 2012 году субсидии филиалу открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Кингисеппские городские электрические сети» (далее- ОАО «ЛОЭСК») на содержание, обслуживание, капитальный и текущий ремонт объектов уличного освещения, расположенных на территории МО «Кингисеппское городское поселение» (далее - Порядок) заявитель определил порядок предоставления выделенной субсидии и ее конкретного получателя (л.д. 106-109).
В связи с этим 10.01.2012 между Администрацией и ОАО «ЛОЭСК» заключен договор № 13-0502/2012 о предоставлении в 2012 году субсидии в размере 4 500 000 рублей на возмещение затрат в соответствии с вышеприведенными целями (л.д. 110-115).
Согласно представленным заявителем платежным документам по состоянию на ноябрь 2012 года для исполнения названного договора из бюджета города обществу перечислено 4 034 997 рулей.
Как установил антимонопольный орган, постановление Администрации от 10.01.2012 № 41 и договор о выделении субсидии обществу основаны на положениях статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Вместе с тем, эти же документы в качестве обязательного условия предоставления субсидии предполагают выполнение привлеченной организацией названных выше работ. В последующем денежные средства перечислялись ОАО «ЛОЭСК» из городского бюджета по факту выставляемых счетов на оплату работ на основании заключенного с администрацией договора с приложением актов выполненных работ.
Проанализировав названные обстоятельства, Управление посчитало, что заявитель довел до единственного исполнителя - общества обязательный для исполнения заказ на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд города Кингисеппа по уличному освещению, содержанию, обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов уличного освещения, расположенных на территории МО «Кингисеппское городское поселение», без проведения торгов, лишив неограниченный круг хозяйствующих субъектов возможности претендовать на исполнение этого заказа, не допустив конкуренции.
Означенные действия Администрации квалифицированы УФАС по ЛО как нарушение части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Кроме того, по мнению УФАС по ЛО, предоставление органами местного самоуправления отдельным лицам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия деятельности, посредством предоставления объектов гражданских прав (в том числе денежных) является муниципальной преференцией, и реализуется в порядке, установленном главой пятой Закона №135-ФЗ, который содержит исчерпывающий перечень целей для ее предоставления и обязательность согласования этого с антимонопольным органом. Выделение же спорной преференции избранным заявителем способом свидетельствует о несоблюдении им запретов, содержащихся в пункте седьмом части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Решением от 26.12.2012 по делу № 851-04-12/12 в его первом пункте Управление признало в деяниях Администрации, выразившихся в принятии муниципального акта – постановления от 10.01.2012 № 41, а также в заключении с филиалом ОАО «ЛОЭСК» договора от 10.01.2012 № 13-0502/2012 и последующей его реализации (оплатой), нарушение части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ (листы дела 18-23). Во втором пункте названного ненормативного акта антимонопольный орган констатировал в этих же действиях заявителя несоблюдение пункта седьмого части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ. В связи с прекращением действия постановления предписание не выдавалось (пункт 3).
Не согласившись с законностью решения УФАС по ЛО , Администрация обратилась в арбитражный суд.
Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что в силу норм действующего законодательства организация благоустройства, освещения улиц территории поселения отнесена к муниципальным нуждам. При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд производится за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения заявителем бюджетных средств обществу без осуществления конкурсных процедур является нарушением пункта первого статьи 72 БК РФ, части первой статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), части первой статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
В то же время, признавая недействительным решение Управления, суд первой инстанции сослался на то, что по смыслу части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. Как указал суд, для избранного УФАС по ЛО вменения выявленных нарушений надлежит определить товарный рынок, существование на нем иных реально действующих хозяйствующих субъектов, доказать, что принятый органом местного самоуправления акт либо действие (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Такие доказательства, как посчитал суд первой инстанции, антимонопольный орган не представил. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание представленные Администрацией в ходе антимонопольного производства пояснения, в соответствии с которыми ОАО «ЛОЭСК» является единственным поставщиком услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов уличного освещения на территории МО «Кингисеппское городское управление». По мнению суда, Управление в своем ненормативном акте не определило должным образом товарный рынок, наличие иных хозяйствующих субъектов, деятельность которых так или иначе связана с перспективой доступа на этот рынок.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Пункт второй части первой статьи 1 Закона № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
Согласно части второй названной статьи целями Закона № 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.
Частью первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой пятой этого Закона (пункт седьмой).
В соответствии частью первой статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под государственными или муниципальными преференциями подразумевается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В части третьей статьи 19 Закона № 135-ФЗ закреплено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.
Согласно разделу третьему Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.
В силу положений статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации (пункт 2).
Исходя из пунктов 19, 21 части первой статьи 14 Закона № 131-ФЗ, организация благоустройства территории поселения, освещения улиц относится к вопросам местного значения.
Согласно части второй статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
В соответствии с пунктом вторым статьи 3 Закона № 94-ФЗ обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.
В силу пункта первого статьи 72 БК РФ, части первой статьи 54 Закона №131-ФЗ, пункта первого статьи 10 Закона № 94-ФЗ для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.
Проанализировав приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что потребности Администрации по уличному освещению, содержанию, обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов уличного освещения, расположенных на территории МО «Кингисеппское городское поселение», является муниципальной нуждой в смысле, определенном законодателем. Удовлетворение же потребностей муниципального образования посредством выделения заявителем бюджетных средств обществу без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицировано Управлением как нарушение вышеперечисленных нормативных требований.
При таком положении УФАС по ЛО сделало правильный вывод о наличии в поведении Администрации нарушения части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Именно поэтому антимонопольный орган обоснованно сослался на то, что рассмотренные деяния заявителя отвечают всем признакам предоставления преференции отдельно взятому хозяйствующему субъекту – ОАО «ЛОЭСК». Следовательно, в силу прямого указания Закона № 135-ФЗ подобные действия Администрации подлежали обязательному согласованию с контролирующим органом для обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В ходе обоих процессов (антимонопольного и судебного) заявитель не представил доказательств, объективно исключающих возможность соблюдения им законодательно установленных запретов. Наличие таковых не выявлено и в рамках апелляционного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы УФАС по ЛО о присутствии в поведении Администрации состава вмененных ему нарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено по правилам процессуального законодательства.
Апелляционная инстанция признает недостаточно обоснованной позицию суда первой инстанции, положенную в основу для признания решения антимонопольного органа недействительным, о том, что, квалифицируя его деяния как нарушение части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ, Управление не определило товарный рынок, не выявило наличие иных хозяйствующий субъектов, деятельность которых так или иначе связана с перспективой доступа на этот товарный рынок.
Исходя из содержания приведенной нормы, при ее применении подлежит установлению следующее: вынесенный органом или иным поименованным субъектом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно такому лицу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган либо соответствующий субъект, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.
При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Следовательно, возможность поведения органа местного самоуправления по несоблюдению определенных публичных запретов рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее (определяющее) значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате таких действий предполагается, и закон в таком случае не требует специального доказывания этого контролирующим органом.
Данное обстоятельство подтверждается и содержанием пункта 1.4 Порядка № 220, являющегося обязательным как обладающего силой Закона, в том числе и для судебных органов, согласно которому не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание и то, что Администрация не представила доказательств наличия у спорных работ персонифицированного или уникального характера, исключающего возможность их приобретения от иных хозяйствующих субъектов. Наоборот, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС по ЛО, работы по уличному освещению, содержанию, обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов уличного освещения по своему содержанию являются конкурентоспособными, прежде всего, для целей эффективного расходования бюджетных средств, и никак не связаны с осуществлением ОАО «ЛОЭСК» основной деятельности как субъекта естественной монополии по передаче и распределению электрической энергии в пределах очерченных географических границах. Сами объекты уличного освещения могут находиться на соответствующем титульном праве у иных лиц, которые поддерживают их в соответствующем надлежащем состоянии. Эти обстоятельства подтверждаются, прежде всего, содержанием актов, подписанных между заявителем и обществом (например, замена ламп и газоразрядных ламп накаливания, замена щита наружного освещения, замена кронштейнов, ремонт светильников и т.д.), и ничем не опровергнуты заявителем в условиях состязательности судебного процесса.
Следовательно, вопреки утверждениям суда первой инстанции именно Администрация обязана была подтвердить, а не просто отразить в своих объяснениях, невозможность работ по предмету муниципальных нужд другими лицами, за исключением ОАО «ЛОЭСК», чего ею сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Администрации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-18668/2013 отменить.
Администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № 851-04-А/12, отказать.
Председательствующий Г.В. Борисова
Судьи И.Г. Савицкая А.Б. Семенова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №А56-18668/2013
[format] =>
[safe_value] => №А56-18668/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства
Контроль закупок
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и рекламы
Куратор направления: Русанова Елена Николаевна, заместитель руководителя Ленинградского УФАС России
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
- осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
- проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
- определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
- осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль финансовых рынков
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
- осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Противодействие монополистической деятельности и картелям
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
- контроль за соблюдением принципов добросовестной конкуренции на торгах.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 1
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 1
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
Контроль органов власти
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 43
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 43
[vid] => 1
[name] => органы власти
[description] =>
[format] =>
[weight] => 77
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 94
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 94
[vid] => 1
[name] => Кингисеппский район
[description] =>
[format] =>
[weight] => 111
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-10-01 06:52:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-09-23 06:52:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1380783416
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Лениградское областное УФАС России
)
