• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Антимонопольное регулирование в Ленинградской области: проблемы и тенденции

Количество обращений граждан возросло в два раза.

70 % жалоб на действия естественных монополий.

Для сравнения общее количество жалоб:

- первое полугодие 2013 - 321

- первое полугодие 2012 -160

 

Общее количество штрафов в первом полугодии 2013 года:

начислено 22 221 000 рублей

уплачено 3 335 900 рублей

 

Для сравнения первое полугодие 2012 года:

- начислено 12 886 200 рублей

- уплачено 2 023 100

 

 

Антимонопольное регулирование в сфере естественных монополий

 

Общее количество возбужденных дел в первом полугодии 2013 года  в отношении монополистов – 21. Около 50% дел возбуждено в отношении ОАО «Ленэнерго».

Выдано 27 предупреждений, из которых 14 получило ОАО «Ленэнерго»

10 предписаний исполнено.

Сумма оплаченных монополистами штрафов 1 109 000 рублей.

 

Антимонопольный контроль органов власти

За первое полугодие 2013 года УФАС России  возбуждено и рассмотрено 44 дела.

13 решений, принятых по результатам рассмотрения дел,  было обжаловано в суде. Из них 1 решение было отменено, остальные оставлены в силе.

За ограничение конкуренции порядка 20 должностных лиц привлечены к административной ответственности.

Для сравнения:

За весь  2012 год:

- по данной категории  было рассмотрено  54  дела.

 - к административной ответственности было привлечено 26 должностных лиа.

 

Особенности местного субсидирования

В начале июня сего года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил в силе решение Ленинградского УФАС России, которым антимонопольный орган признал в действиях администрации Кингисеппского городского поселения нарушение ч.1 ст.15 закона «О защите конкуренции». Администрацией была предоставлена субсидия  в размере более 1 млн. рублей  МУП «Коммунально-бытовое хозяйство» на подготовку города к праздникам.

Казалось бы вполне рутинное мероприятие. Муниципалы  в очередной раз что-то нарушили (хотели как лучше),  антимонопольная служба  признала содеянное нарушением, суд с этим согласился. Ну и всё.

Однако содеянное многими и неоднократно становится тенденцией т.е. проблемой которая, на наш взгляд, требует публичного анализа….  

Характерный случай описан во французской литературе 19 века. Два монаха (вроде бы францисканцы) решили пообедать и зашли в трактир. Им было предложено седло барашка и молочный поросенок.  А было время поста. Мясного есть нельзя, только рыбу. А очень хочется мяса…  Монахи не растерялись. Они совершили над барашком обряд крещения и нарекли его Карпом, а поросенку от имени господа дали христианское имя Карась. После чего монахи спокойно покушали «рыбу».

Нечто подобное практикуют отдельные  органы местного самоуправления.  Например, есть необходимость провести ремонт внутригородских дорог. По своему характеру такие работы являются подрядными работами для муниципальных нужд (§5 гл.37 ГК РФ), для их производства заключается муниципальный контракт, который, как известно должен появиться в результате аукциона, предусмотренного 94-ФЗ.

А если аукцион проводить не хочется? Нет проблем! Дороги передаются своему МУПу в хозяйственное ведение. После этого принимается Положение о предоставлении субсидии МУПу на ремонт дорог и даже заключается договор субсидии, в котором оговаривается объем работ, порядок их приемки и т.д.  Работы выполняются – деньги (субсидия) платятся. На выходе – никто ничего не украл. Так  значит все в порядке?

Есть серьезная неувязочка!  Фактически стороны вступают в правоотношения подрядных работ для муниципальных нужд, а называют это красивым именем «Субсидия».

Таким образом, за бортом  (или мимо кассы то бишь прибыли) остаются сотни ООО, ОАО, ИП и других организаций, которые имеют право участвовать в аукционе, выиграть его (почти всегда со снижением цены), сделать работу и получить прибыль. Нет торгов – нет конкуренции. Нет конкуренции – нет развития бизнеса, нет роста экономики, нет движения к правовому государству.    

Аргументы у оппонентов, конечно, найдутся в т.ч. и юридические и наукообразные,  но суть дела от этого не становится иной или менее понятной…

«Мы и в дальнейшем будем давать соответствующую оценку подобным «субсидиям» даже если нам понадобится несколько лет, чтобы убедить суды в своей правоте. Мы исходим из того, что во многих федеральных округах имеется обширная и сложившаяся судебная практика по таким делам», - подчеркнул заместитель руководителя Ленинградского УФАС России Дмитрий Васильев.

 

Администрация Колтуши не провела конкурс, а "Унисто-Петросталь" выталась диктовать свои условия

19 июля 2013 года комиссия Ленинградского УФАС России признала в действиях администрации Колтушского сельского поселения Всеволожского района Ленобласти нарушение ч.1 ст. 15 закона «О защите конкуренции».

Дело было возбуждено с учетом информации полученной из обращения жителей одного из новых многоквартирных домов, расположенных в деревне Старая. По сообщениям граждан, компания застройщика ООО «Унисто Петросталь» требовала в обмен на ключи от квартир подписать бюллетени, согласно которым, управляющей компанией (УК) многоквартирного дома избирается ООО «Северо-Западный центр коммунального благоустройства» (ООО «СЗ ЦКБ»).

В ходе рассмотрения материалов дела, комиссией антимонопольного органа было установлено, что такая ситуация с выбором УК сложилась вследствие бездействия администрации Колтушского сельского поселения.

В соответствии Жилищным Кодексом РФ администрация в течение 20-ти дней с момента принятия дома в эксплуатацию должна была провести конкурс по выбору управляющей компании. Дом был принят в эксплуатацию в апреле 2013 года, до настоящего времени конкурс проведен не был.

Ленинградское УФАС России выдаст администрации Колтушского сельского поселения обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

«Конкуренция на рынке управления многоквартирными домами должна, образно выражаясь, запускаться именно администрациями муниципальных образований первого уровня – через конкурсы», - подчеркнул руководитель Ленинградского УФАС России Вадим Владимиров.

 

Картели

 

Раскрыт сговор на дорожных торгах

23 мая 2013 года комиссия Ленинградского УФАС России признала ООО «Экспресс», ООО «Астера» и ООО «СтройСеверПлюс» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Комиссия антимонопольного органа установила, что организации являются участниками  картельного соглашения, которое привело к поддержанию высоких цен на торгах по ремонту дорог в Пудостьском и Елизаветинском сельских поселениях Гатчинского района  Ленинградской области. Торги проходили в III квартале 2012 года. Общая сумма контрактов составляет 9,5 млн. рублей.

Суть использованной участниками картеля стратегии состояла в следующем. В первые секунды торгов будущий победитель ООО «Экспресс» предложил минимальное понижение начальной (максимальной) цены контракта. Затем, ООО «Астера» и ООО «СтройСеверПлюс» интенсивно торговались между собой и довели ценовое предложение до такого уровня, когда остальным участникам было экономически невыгодно торговаться дальше. Например, на одном из аукционов понижение составило 23% от начальной (максимальной) цены.

После этого ООО «Астера» или ООО «СтройСеверПлюс» становились формальными победителями торгов.

Далее при рассмотрении вторых частей заявок выяснялось, что у ООО «Астера» и ООО «СтройСеверПлюс» отсутствуют необходимые документы. В частности, нет требуемого заказчиком, допуска саморегулируемой организации (допуск СРО). В результате контракт заключался именно с ООО «Экспресс», ценовое предложение которого оказывалось с минимальным понижением начальной (максимальной) цены контракта.

«Лжеконкуренты применили известную мошенническую тактику, позволяющую приводить к победе на торгах «нужного» участника. Мы будем самым внимательным образом следить за подобного рода действиями участников электронных аукционов», - подчеркнул руководитель Ленинградского УФАС России Вадим Владимиров.

 

Контроль закона «о торговле»

(ст. п.1 ч.1 ст.13  закона «О торговле»)

 

«СемьЯ» не пускала «Алтайскую крупу» в Ленобласть

9 июля 2013 года, комиссия Ленинградского УФАС России признала ООО  «ТД Интерторг» (торговые сети «Народная семьЯ», «ИДЕЯ») нарушившим п.1 ч.1 ст.13 закона  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Дело возбуждено по заявлению ООО «ТД Алтайская крупа». Согласно сообщению заявителя, организация обратилась в торговую сеть за разъяснениями о том, на основании каких критериев происходит отбор поставщиков.

Из ответа, данного «ТД Интерторг», следует, что критерии отбора поставщиков не отвечают принципам однозначности и определённости и создают преимущественные условия поставщикам, которые уже заключили контракты с торговой сетью.

В ходе рассмотрения материалов дела, комиссия антимонопольного органа установила, что в «Положении о порядке прохождения коммерческих предложений от контрагентов», утвержденным генеральным директором ООО «ТД Интерторг» отсутствуют численно измеримые и понятные поставщикам критерии. Отсутствие у потенциальных поставщиков, в том числе у заявителя, полной информации в части критериев отбора, препятствует принятию ими своевременных мер, направленных на обеспечение соответствия выдвигаемым требованиям. Такие обстоятельства объективно способствуют созданию преимуществ поставщикам, которые имеют опыт работы с сетью, и препятствуют доступу в розничную сеть Ленинградской области новых поставщиков.

Ленинградское УФАС России выдаст ООО «ТД «Интерторг» предписание о прекращении нарушений и  устранении дискриминационных условий.

«Это первый случай привлечения нашим Управлением к ответственности торговой сети за создание дискриминационных условий. До этого мы штрафовали «Пятерочку» за непредоставление информации и «Ашан» - за неэтичную рекламу. Будем и в дальнейшем внимательно контролировать соблюдение сетями федерального законодательства»,- подчеркнул руководитель Ленинградского УФАС России Вадим Владимиров.

К сведению: п.1 ч.1 ст.13 закона «О торговле» запрещает хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, создавать препятствия для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

 

 

Контроль закона «О рекламе»

 

В первом полугодии 2013 года:

20 дел возбуждено по нарушениям законодательства «О рекламе»

17 предписаний исполнено

3 дела обжалуются в судах

 

Половина нарушений - это публикация объявлений о предоставлении медицинских услуг без предупреждения о необходимости проконсультироваться с врачом.

30% - реклама финансовых услуг без публикации существенных условий предоставления кредита.

10% - незаконная реклама алкоголя.

 

"Ашан" оштрафован

21 мая 2012 года Ленинградское УФАС России вынесло постановление о назначении административного наказания в отношении торговой сети «Ашан».

 

Ранее комиссия антимонопольного органа установила в действиях ООО «Ашан» нарушение п.6 ч. 1, ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе».

 

В торговом зала магазина, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области на стеллажах с алкогольной продукцией распространялась реклама «1+1=3; Платите за два, третий в подарок»; «1=2; Платите за один – второй в подарок!» без предупреждения о вреде ее чрезмерного употребления. Причем на рекламных плакатах  использовался образ школьницы, мелом пишущей на школьной доске.

 

Отметим, что как на рассмотрение дела о нарушении закона «О рекламе», так и на административное дело, извещенные надлежащим образом, представители ООО «Ашан» не явились, мотивируя свое отсутствие невозможностью направления представителя из города Москвы для дачи пояснений по существу.

 

«Это обычная практика торговых сетей ссылаться на то, что уполномоченные должностные лица, руководители предприятия торговли находятся в Москве. А местные менеджеры здесь так, погулять вышли. Несолидно и некрасиво», - подчеркнул руководитель Ленинградского УФАС России Вадим Владимиров.

 

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ Ленинградское УФАС России назначило торговой сети «Ашан» штраф в размере 150 тысяч рублей.

 

Контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов

 

В первом полугодии 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года количество поступивших жалоб увеличилось на 40%

 

Для сравнения:

- 1-ое полугодие 2013 - 370 жалоб

- 1-ое полугодие 2012 - 266 жалоб

 

В 1-ом полугодии 2013 года выдано 142 предписания об устранении допущенных нарушений.

Предписания, как правило, содержат в себе требования об отмене торгов, запросов котировок, о внесении изменений в документацию о торгах, а также о повторном рассмотрении заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и документации об аукционе.

99 % предписаний исполнено Заказчиками. 

Отметим, что в  первом полугодии 2013 года  участники размещения заказа стали чаще прибегать к административной процедуре обжалования действий Заказчика, комиссий, и  как следствие произошел рост поданных жалоб, выявленных нарушений, выданных предписаний

 

Так же за отчетный период проведено 20 внеплановых проверок. 5 хозяйствующих субъектов включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

 

Административные дела. 

В 1-ом полугодии 2013 года  выдано 89 постановлений о наложении административного штрафа на сумму 2 310 000 рублей.

Уплачено должностными лицами в 1-ом полугодии 2013 года 2 050 000 рублей.

Для сравнения за 1-ое полугодие 2012 года

- выдано 43 постановления на сумму 1 054 000 рублей

- уплачено должностными лицами 585 000 рублей.