Подрядчик, не построивший школу в д.Большая Пустомержа, остается в РНП
Апелляционный суд отказал ООО СК "ЭТС" в иске к Ленинградскому УФАС, которое внесло сведения о компании в реестр недобросовестных поставщиков.
В августе 2016 года с фирмой был заключен контракт на строительство общеобразовательной школы на 220 мест в дер. Большая Пустомержа Кингисеппского района. По условиям договора, на строительные работы отводилось 550 календарных дней с момента его подписания.
В апреле 2018 года Заказчик (МКУ «Служба заказчика Кингисеппского района») выявил существенные нарушения условий контракта: не исполнен существенный объем работ (школа не построена на 67%), нарушены сроки исполнения обязательств, не возвращены авансовые платежи.
Расторгнув контракт в одностороннем порядке, заказчик направил данную информацию в Ленинградское УФАС России. Комиссия УФАС, рассмотрев обращение, внесла сведения об СК «ЭТС» и ее генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.
СК «ЭТС» объяснила причину нарушения условий контракта тем, что в ходе выполнения работ были выявлены недостатки в технической документации, которые угрожали безопасности объекта капитального строительства. Однако, как ранее установлено УФАС и подтверждено судами, никаких доказательств тому подрядчиком представлено не было.
Стоит отметить, что на сегодняшний день ООО СК «ЭТС» имеет 11 записей в Реестре недобросовестных поставщиков. В большинстве случаев, причины нарушения условий контрактов компания объясняла недостатками в технической документации, которые обнаруживались после начала строительных работ, незадолго до истечения срока исполнения контракта и после получения авансов.
Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, суды пришли к выводу о правомерности выводов УФАС.
«Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Контракта Обществом. Доказательств невозможности исполнения Обществом Контракта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется», - говорится в Постановлении суда.