Индивидуальный предприниматель оставил без шприцов лодейнопольский дом престарелых
Комиссия Ленинградского УФАС России внесла сведения об ИП Белолипецких А.В. в реестр недобросовестных поставщиков. Предприниматель не исполнил контрактные обязательства перед ЛОГБУ "Лодейнопольский специальный ДИ".
В мае текущего года ИП Белолипецких А.В. стал победителем электронного аукциона на поставку медицинских шприцов для нужд Учреждения, снизив НМЦК с 90,5 до 66,9 тысяч рублей.
Согласно контракту поставка товара осуществляется на основании заявки в течение 3 рабочих дней. Такая заявка была направлена в конце мая, но шприцы поставщик доставил лишь в июле. Принимая товар, Заказчик установил, что качественные характеристики и ассортимент поставленных медицинских изделий не соответствуют положениям техзадания: деления шкалы не отвечают установленным требованиям Заказчика, а одна позиция (шприц 5 мл. в количестве 5 тысяч штук) вовсе не была поставлена.
Заказчик потребовал устранить допущенные нарушения и заменить ненадлежащий товар (6 тысяч шприцов по 2 мл, 2 тысячи – по 10 мл и 500 штук по 20 мл). Но сделано этого не было, - в дом-интернат снова доставили шприцы с таким же делением шкалы, как и в первой партии. Стоит отметить, что в обоих случаях изделия отправлялись Заказчику напрямую с завода-изготовителя. Исполнитель контракта, в нарушение условий договора, ни при отправке товара, ни при его приемке не присутствовал и не проверял, соответствуют ли изделия требованиям Заказчика.
В итоге, так и не получив нужные шприцы, Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и обратился в УФАС.
Представитель дома-интерната также сообщил, что Учреждение нуждалось в шприцах с определенной градацией шкалы, так как предоставление шприцов с иными характеристиками делает невозможным корректно рассчитать дозировку лекарственных препаратов для каждого отдельного пациента.
Участник, в свою очередь, признал, что поставленный товар не соответствовал требованиям Заказчика, однако сослался, что неисполнение контракта произошло по вине компании – производителя медицинских изделий, у которой он осуществил закупку.
Изучив обстоятельства дела, Комиссия УФАС сочла данное объяснение неуважительной причиной для неисполнения обязательств, поскольку ИП Белолипецких А.В. не был ограничен в выборе производителя для закупки шприцов и, подписав контракт, согласился со всеми его условиями.