Чужое имя денег стоит
ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Очередные факты нарушений закона о защите конкуренции, связанные с незаконным использованием чужой интеллектуальной собственности, выявили и рассмотрели территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (предыдущую подборку на эту тему см. здесь ).
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».
ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ. Иркутское УФАС признало ООО «Реан» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Общество оказывало услуги в сфере аренды жилья с использованием информационного ресурса – сайта Бронировать.com, оформление которого сходно до степени смешения по названию, стилистике, цветовой гамме и содержанию с сайтом конкурента – ООО «Бронировать» – Бронировать.рф. Это создаёт возможность смешения с деятельностью конкурента, может привести к причинению ущерба ООО «Бронировать» и нанести вред его деловой репутации.
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Ленинградское УФАС признало ООО «Спецстроймаш» нарушившим антимонопольное законодательство (статью 14.5 и часть 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции). Компания уличена в копировании промышленной техники, выпускаемой АО «Петербургский тракторный завод».
ООО «Спецстроймаш» ввело в оборот трактор, схожий по внешнему виду с известным трактором «Кировец» – продукцией АО «ПТЗ», несмотря на имеющийся у акционерного общества патент на данный промышленный образец, и таким образом нарушило исключительные права заявителя.
Отметим, что название (буквенно-цифровой индекс типа К-7ХХ), присвоенный аналогу, был созвучен с оригинальным наименованием, что также могло создать смешение на рынке.
Факт недобросовестной конкуренции вскрылся после того, как в 2017 году ООО «Спецстроймаш» изготовило и реализовало трактор модели К-702М-СХТ, внешний вид которого повторял трактор «Кировец» К-744Р. Для его производства использовались каталог, чертежи и детали оригинального транспортного средства. Представители ответчика утверждали, что изначально между тракторами не было ничего общего, предположив, что видоизменить трактор мог сам покупатель. Тем не менее специалисты, проводившие патентоведческую экспертизу, подтвердили схожесть двух транспортных средств.
МОСКВА. Московское УФАС признало кредитно-потребительский кооператив (КПК) «Русфинанс» виновным в нарушении закона о защите конкуренции.
Ведомство установило, что КПК «Русфинанс» использовал фирменное наименование другой известной в России финансовой организации – «Русфинанс банка». Во время рассмотрения дела также выяснилось, что товарный знак «Русфинанс» принадлежит именно банку, а не кредитно-потребительскому кооперативу.
Использование наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием банка, могло нанести вред репутации «Русфинанс банка». Фактически, КПК «Русфинанс» пользовался уже известным именем и не тратил средства на собственное позиционирование и популяризацию.
Столичное антимонопольное ведомство выдало КПК «Русфинанс» предписание о прекращении нарушения закона о защите конкуренции. Если в течение месяца со дня получения предписания КПК «Русфинанс» не устранит нарушение, кооперативу грозит штраф от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Должностному лицу ООО «РСК-проект» не удалось оспорить постановление Самарского УФАС о наложении штрафа по факту нарушения требований антимонопольного законодательства.
Ранее в управление поступило обращение ООО «Проспект» о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «РСК-проспект», что выразилось в использовании фирменного наименования, сходного с наименованием заявителя. Было установлено, что ООО «Проспект» зарегистрировано в феврале 2011 года, его основной вид деятельности – рекламная деятельность, а ООО «РСК-проспект» зарегистрировано в августе 2015-го с аналогичным видом деятельности. Тем самым оба общества действуют на одном рынке и являются конкурентами.
Самарское УФАС запросило ФГБУ ФИПС. В соответствии с полученным ответом установлено, что использование ООО «РСК-проспект» в фирменном наименовании словесного элемента «проспект», сходного с полным и сокращённым фирменным наименованием заявителя, может вводить в заблуждение потребителей и тем самым нарушать исключительное право заявителя на его фирменное наименование как средство индивидуализации.
ООО «РСК-проспект» сменило полное фирменное наименование на ООО «РСК-проект» (данное обстоятельство подтверждается документально).
По результатам рассмотрения дела в действиях ООО «РСК-проект» было установлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции, согласно которому не допускается незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Позднее ООО «РСК-проект» понесло административную ответственность (постановление находится в стадии обжалования в Арбитражном суде Самарской области). По результатам рассмотрения административного дела на директора общества был наложен штраф в размере 16 тысяч рублей. Должностное лицо не согласилось с выводами антимонопольного ведомства и обжаловало его, но Октябрьский районный суд Самары оставил в силе постановление Самарского УФАС, а решение Октябрьского райсуда подтвердил Самарский областной суд.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Удмуртское УФАС поступило постановление мирового судьи о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю (ИП) за неуплату штрафа в срок.
Ранее за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании символики чемпионата мира по футболу 2018 года, в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении ИП управление вынесло постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. Штраф в установленные сроки оплачен не был, что явилось поводом для возбуждения в отношении ИП дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания).
Мировой судья, рассмотрев материалы, с учётом личности предпринимателя, материального и семейного положения, общественной опасности совершённого им правонарушения, обстоятельств дела, пришёл к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России